662_306691 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17755/11 Москва 25 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» от 08.12.2011 № И-10509 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу № А46-12112/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вымпел- Коммуникации», г. Москва (далее – общество, оператор, истец) к Федеральному учреждению государственному высшего бюджетному профессионального образовательному образования «Российский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственный университет, социальный абонент, университет», ответчик) о г.
Москва (далее – взыскании 109 346 рублей задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с августа 2008 по январь 2009 года по договору от 18.03.2008 № 154601565, 14 411 рублей 34 копеек пеней за просрочку оплаты услуг за период с 02.10.2008 по 13.01.2009.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора университет просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между Омским филиалом университета (абонент) и обществом (оператор) заключен договор от 18.03.2008 № 154601565 о предоставлении услуг сотовой связи «БиЛайн», в соответствии с условиями которого оператор обязался предоставить абоненту в пользование на период оказания услуг телефонный номер при заключении договора на оказание услуг подвижной связи, а абонент обязался в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги связи.
3 На основании заявления от 19.03.2008 Омскому филиалу университета переданы права и обязанности в отношении всех телефонных номеров по ранее заключенному между этими же лицами договору от 18.11.2004 № 66638200.
Ссылаясь на то, что университет свои обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, поскольку счета, выставленные в период с августа 2008 по январь 2009 года на общую сумму 121 984 рубля 30 копеек, оплачены частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о том, что договор от 18.03.2008 № 154601565 заключен с превышением полномочий лица, подписавшего договор со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, на что указано при проверке аналогичного довода кассационной инстанцией.
Вместе с тем, кассационная инстанция сослалась на установленный судами первой и апелляционной инстанциями факт частичной оплаты спорной задолженности.
4 В связи с этим подлежит отклонению довод об отсутствии одобрения сделки.
Довод заявителя о том, что договор от 18.03.2008 № 154601565 является незаключенным, поскольку в имеющейся у ответчика копии договора отсутствуют необходимые реквизиты, отклоняется, так как подлинник настоящего договора обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате пеней со ссылкой на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не получал выставленные за спорный период счета для оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению, так как судами установлено, что договором от 18.03.2008 № 154601565 не предусмотрена обязанность оператора направлять счета абоненту.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
только при наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А46-12112/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова