11_307106 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17749/11 Москва 26 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного «Управление унитарного предприятия Московской области внебюджетного строительства Московской области» от 28.12.2011 (141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21; Адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» - 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., 15) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 по делу №А41-8818/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КТТДомодедово» к Администрации Коломенского муниципального района Московской области и муниципальному унитарному предприятию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 20.04.2006 №9/09 в сумме 4 922 933 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области», Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
При этом суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обжалуемые акты только в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании норм права.
По мнению предприятия, суды не учли то обстоятельство, что условие о стоимости работ, порядке финансирования и оплаты работ 3 согласовано сторонами в пп.2.1, 2.2 муниципального контракта от 10.07.2006 №17. Кроме того, заявитель ссылается на п.3.1.3 настоящего контракта, которым предусмотрена последующая разработка третьим лицом проектно-сметной документации и утверждение ее в государственном учреждении Московской области «Мособлэкспертиза».
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Как установлено судами, государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Как следует из оспариваемых судебных актов, муниципальным унитарным предприятием «Департамент коммунального хозяйства Коломенского района» государственным «Управление между жилищно- (заказчик) и унитарным предприятием Московской области внебюджетного строительства Московской области» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2006 №17 на осуществление функций заказчика-застройщика при проведении работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года.
Как указывает заявитель, им выполнены работы по строительству двух котельных в п. Осенка и п. Лесном общей стоимостью 21 000 000 рублей, при этом обществу с ограниченной ответственностью «КТТДомодедово» перечислено 16 007 066 рублей 70 копеек в счет оплаты работ по этим же объектам.
4 Считая, надлежащим что обязательства образом не по выполнены, оплате истец выполненных и третье работ лицо с самостоятельными требованиями обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных самостоятельных требований, суды пришли к выводу о незаключенности вышеуказанного контракта ввиду недостижения сторонами соглашения о видах и объемах работ. Кроме того, суды приняли во внимание и тот факт, что адресный перечень объектов ЖКХ и социальной сферы, подлежащих капитальному ремонту, реконструкции и строительства за счет денежных средств, предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 №350/15, включает строительство и реконструкцию трех котельных в Коломенском районе стоимостью 21 000 000 рублей.
Поскольку подписанные сторонами акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении соответствующих работ отсутствуют, от проведения строительно-технической экспертизы заявитель отказался, то судами обоснованно сделан муниципального вывод о унитарного том, что обязательств оплаты у предприятия «Департамент жилищно- коммунального хозяйства Коломенского района» не возникло.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А41-8818/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш