415_306935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17732/11 Москва 26 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от 12.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу № А53-23575/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.09.2011 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт». Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские межрайонные электрические сети» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 76 463 рублей 15 копеек стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке в период с 27.06.2010 по 26.07.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 с общества «Водоканал» в пользу общества «Донэнерго» в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети взыскано 76 463 рублей 15 копеек основной задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество «Водоканал» просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению общества «Водоканал», задача обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленная нормативными документами, исходя из выводов судов об отсутствии обязанности гарантирующего поставщика урегулировать вопросы, связанные с поставкой электроэнергии по резервному вводу, в связи с тем, что он находится вне зоны его деятельности, является невыполнимой;
документы, представленные в суд обществом «Донэнерго», а также данные им пояснения свидетельствуют о том, что оно не имеет обязательств по передаче электроэнергии в сети, принадлежащие обществу «Водоканал», не контролирует эту передачу и в добровольном порядке взяло на себя обязательства по обслуживанию сетей общества «Водоканал» перед 3 потребителями своих услуг, получающих электроэнергию транзитом через ТП-14 и сети общества «Водоканал»; в этой связи отключение ответчика от сетей истца невозможно без нарушения последним своих обязательств;
однако, исходя из судебных актов и пояснений обществ «Энергосбыт Ростовэнерго» и «Донэнергосбыт», указанную точку нельзя внести в договор от 01.08.2009 № 6066, поскольку она лежит вне зоны деятельности гарантирующего поставщика, являющегося стороной по указанному договору, и общество «Энергосбыт Ростовэнерго» не обязано урегулировать данный вопрос с сетевыми организациями.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на объекте по адресу: Ростовская область, районный поселок Усть-Донецкий, улица Инженерная, дом 23, где расположены очистные сооружения, принадлежащие обществу «Водоканал»; установлен факт самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителем:
питательный насос в количестве двух штук, освещение, котельная – 4 подпитка насоса, электролизер; составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2010 № 45, а также расчет бездоговорного пользования электрической энергией, в которых зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии в период с 27.06.2010 по 26.07.2010, объем которой составил 30.960 кВт/ч.
Поскольку договор энергоснабжения с обществом «Водоканал» с точкой поставки «площадка очистных сооружений от ТП14» (в том числе с согласованием прибора учета, указанного в акте), заключен не был, суд констатировал, что в период с 27.06.2010 по 26.07.2010 ответчиком производилось бездоговорное задолженность за потребление потребленную электрической электроэнергию энергии;
ответчиком своевременно оплачена не была, суд признал заявленное требование обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доказательств соблюдения установленного порядка заключения договора энергоснабжения в отношении ТП-14 ответчиком не представлено; в приложении № 2 к договорам с гарантирующими поставщиками ТП-14 не указано, документы, подтверждающие технологическое присоединение, в деле отсутствуют.
Равным образом, суду не было дано пояснений по вопросу о невключении в приложение № 2 к договору энергоснабжения ТП-14 и спор между сторонами при заключении договора в данной части отсутствовал;
сведения, подтверждающие обращение потребителя к истцу или гарантирующему поставщику с требованием выдать документы по технологическому присоединению и разграничению балансовой принадлежности по спорной ТП-14, не представлены.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
5 Как следует из судебных актов, фактические и юридические обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-23575/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш