21_307090 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8632/11 Москва 26 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Юсуповой Эльмиры Шарипзяновны (г. СанктПетербург) от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по делу № А55-23476/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску Юсуповой Э.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» (г. Самара), обществу с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (г. Самара) о признании десяти сделок куплипродажи транспортных средств недействительными и применить последствия их недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Юсупова Э.Ш. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между ООО «СТЭФ» (продавцом) и ООО «ТРАНС-ЛЭНД» (покупателем) заключены семь договоров купли-продажи легковых и грузовых автомобилей, а также полуприцепов от 17.06.2008. Аналогичные три договора заключены теми же сторонами без указания даты их совершения.
Оценив условия указанных договоров и их совершение в один день, судебные инстанции пришли к выводу, что данные сделки являются взаимосвязанными.
Из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года следует, что на конец отчетного периода основные средства составляли 549 000 рублей, общая стоимость активов общества равнялась 4 726 000 рублей. Стоимость отчуждаемого имущества по спорным сделкам составила 12% от стоимости всех активов общества и указанные обстоятельства не 3 свидетельствуют о совершении крупных для ООО «СТЭФ» сделок, применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).
Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Черкасова И.М. являлась директором ООО «СТЭФ» и ООО «ТРАНСЛЭНД», а также учредителем последнего общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок, так как ответчиками не было представлено доказательств их одобрения в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по признакам их оспоримости не пропущен.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в ноябре 2010 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности со дня совершения оспариваемых сделок. При этом осведомленность истца о совершенной сделке предполагается в связи с необходимостью проявления им должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав как участника по управлению обществом.
Юсупова Э.Ш., единственный участник ООО «СТЭФ», должна была узнать в 2009 году, то есть истечении финансового года, об обстоятельствах, являвшихся основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, в котором они были совершены.
Кроме того, наличие статуса единственного участника общества не позволяло рассчитывать на корпоративное управление обществом иными лицами, о чем указано судом апелляционной инстанции.
Обладая правами единственного участника ООО «СТЭФ», Юсупова Э.Ш. вправе была в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа представление полного отчета о финансовохозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что не было реализовано.
4 Также после прекращения в июне 2009 года поступления от ООО «СТЭФ» денежных средств Юсуповой Э.Ш. не было проявлено озабоченности делами общества.
Таким образом, истец обратился в суд о признании оспориммых сделок недействительными с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки заявителя надзорной жалобы на ничтожность оспариваемых сделок как прикрывавших договор дарения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все договоры купли-продажи от 17.06.2008 являлись возмездными, что прямо предусмотрено их условиями, а отсутствие в материалах дела документов об оплате ООО «ТРАНС-ЛЭНД» приобретенных транспортных средств не свидетельствует об их безденежности и безвозмездности.
В случае нарушения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара, продавец вправе потребовать в судебном порядке взыскания стоимости проданного товара.
Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-23476/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова