415_307150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9094/11 Москва 26 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании «DATA ADVISOR LTD.» от 03.08.2011, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Информации Энергетики» от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу № А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу по заявлению компании «DATA ADVISOR LTD.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 03.12.2007 по делу № 1/2005 в части взыскания с открытого акционерного общества «Мосэнерго» 107 566 168 рублей 26 копеек, переуступленных по договору уступки права (требования) от 30.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Информации Энергетики». Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
на основании протокола заседания комиссии об итогах аукциона и определении победителя аукциона между закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Morraine Consulting Limited» (далее – компания «Morraine Consulting Limited») (покупатель) и открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (далее – общество «Мосэнерго») (продавец) 14.05.2004 заключен договор купли-продажи нежилого здания (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание общей площадью 8908,3 кв.м., расположенное по адресу:
город Москва, Раушская набережная, дом 16, кадастровый (или условный номер) 96687.
Между компанией «Morraine Consulting Limited» и обществом «Мосэнерго» 15.04.2005 заключено соглашение, согласно пункту 3.2 которого в целях урегулирования спора по упомянутому договору стороны соглашаются передать его на разрешение Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – третейский суд).
Поскольку компанией «Morraine Consulting Limited» были выявлены дефекты и повреждения здания, не оговоренные в названном договоре, руководствуясь третейской оговоркой, она обратилась в третейский суд с иском к обществу «Мосэнерго» о расторжении договора и о возврате сторонами всего, что было исполнено (получено) ими по сделке.
По результатам рассмотрения дела № 1/2005 решением третейского суда от 04.08.2005 договор от 15.05.2004 № 3713-12 расторгнут. На стороны возложена обязанность возвратить друг другу все исполненное по договору. На компанию «Morraine Consulting Limited» возложена обязанность передать в собственность общества «Мосэнерго» здание. На общество «Мосэнерго» возложена обязанность перечислить компании 3 «Morraine Consulting Limited» 1 250 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Компания «Morraine Consulting Limited» во исполнение решения третейского суда возвратила в собственность общества «Мосэнерго» указанное нежилое здание и обратилась в третейский суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части обязанности общества «Мосэнерго» возвратить денежные средства, полученные за это здание.
В ходе дальнейшего третейского разбирательства по данному спору (дело № 1/2005) рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось, в том числе по ходатайству общества «Мосэнерго».
На основании договора заключенного между обществом ограниченной с цессии компанией от 28.02.2007 № «Morraine Consulting Limited» ответственностью «ДАГИРА» М-ДЦ/1, и (далее – общество «ДАГИРА»), а также договора цессии от 28.02.2007 № ДЦ1/2007, заключенного между обществом «ДАГИРА» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Информации Энергетики» (далее – агентство), третейский суд произвел замену первоначального истца – компании «Morraine Consulting Limited» – на агентство.
Дополнительным решением третейского суда от 03.12.2007 с общества «Мосэнерго» в пользу агентства взыскано 567 276 228 рублей 26 копеек, из них: 459 710 060 рублей в счет оплаты стоимости возвращенного ему здания и 107 566 168 рублей 26 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.
Общество «Мосэнерго» частично исполнило дополнительное решение третейского суда, уплатив агентству 459 710 060 рублей как стоимость здания и 1 250 000 рублей третейского сбора (платежные поручения от 14.12.2007 № 2129, от 11.01.2008 № 016; выписки по лицевому счету агентства от 17.12.2007 и от 11.01.2008); при этом 107 566 168 рублей 26 копеек обществом «Мосэнерго» уплачены не были.
4 Между агентством и компанией «DATA ADVISOR LTD» 30.07.2010 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 2.1 которого агентство уступило, а компания «DATA ADVISOR LTD» приняла право (требование) к обществу «Мосэнерго» по уплате 107 566 168 рублей 26 копеек, установленное дополнительным решением третейского суда.
Согласно пункту 2.2 этого договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора с учетом всех сопутствующих прав, включая право требования к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Поскольку 107 566 168 рублей 26 копеек обществом «Мосэнерго» добровольно уплачены не были, компания «DATA ADVISOR LTD», руководствуясь договором уступки права (требования) от 30.07.2010, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.12.2007 по делу № 1/2005 в части взыскания с общества «Мосэнерго» данной суммы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 в удовлетворении заявления компании «DATA ADVISOR LTD» о замене стороны третейского разбирательства (истца) – агентства – на его правопреемника – компанию «DATA ADVISOR LTD» – отказано. В удовлетворении заявления компании «DATA ADVISOR LTD» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда по делу № 1/2005 от 03.12.2007 в оспариваемой части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении заявления компании «DATA ADVISOR LTD» о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 и от 03.10.2011 надзорное производство было приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного заявления, затем, определением от 05.12.2011, возобновлено после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2011 компания «DATA ADVISOR LTD» и агентство просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению компании «DATA ADVISOR LTD», применение в настоящем случае судами пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П; довод судов о то, что дополнительное решение третейского суда вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения, и между лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения, является необоснованным, поскольку договорами цессии закрепляется, что право требования уступаются в полном объеме, т.е. на тех условиях, которые существуют на момент их перехода;
третейское соглашение не нуждается в специальном подтверждении со стороны правопреемника кредитора и должника и при уступке права 6 требования исполнение обязанности должника, в том числе по третейскому соглашению, в подтверждении с его стороны не нуждается.
По мнению агентства, суд первой инстанции своей позицией, по существу, навязывает агентству права и обязанности кредитора, от которых оно отказалось заключением с компанией договора цессии;
третейское соглашение представлено третейской оговоркой в соглашении от 15.04.2005, требование из которого может уступаться, при этом права и обязанности по третейской оговорке переходят к правопреемнику;
третейское соглашение в силу своего характера не нуждается в специальном подтверждении со стороны правопреемника и должника;
довод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является несостоятельным, поскольку в договорах цессии закрепляется, что права требования уступаются в полном объеме, т.е. на условиях, существующих на момент их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств;
гражданское законодательство не ограничивает право на уступку требования из договора лишь теми договорами, стороной которых изначально являлся цессионарий.
Оценив доводы заявителей, содержащиеся в заявлениях, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления на основании пунктов 1, 3 части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 239, пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» исходил из следующего: третейское соглашение о рассмотрении спора в отношении недвижимого имущества изначально является ничтожным и, следовательно, право на обращение в третейский 7 суд не могло быть передано по договорам цессии; кроме того, дополнительное решение было вынесено третейским судом по спору между лицами, которые не являлись сторонами третейского соглашения, поскольку согласно положениям п.п. 3.2-3.5 соглашения от 15.04.2005 на разрешение третейского суда подлежал передаче спор по договору между обществом «Мосэнерго» и компанией «Morraine Consulting Limited», при этом агентство участником соглашения не являлось; возможности передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам названное соглашение не предусматривало, отдельного третейского соглашения с агентством общество «Мосэнерго» не заключало; дополнительное решение третейского суда вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения; у агентства отсутствовало право на заявление требования о взыскании убытков, поскольку в порядке цессии оно не перешло; новый истец (агентство), несмотря на ограниченный объем переданных ему по договорам цессии прав, неправомерно изменил предмет первоначального иска и заявил, по сути, новое исковое требование, выходящее за рамки первоначального требования, договора цессии и третейского соглашения – о взыскании 107 566 168 рублей 26 копеек в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) – чем грубо нарушил процедуру третейского разбирательства.
На этих основаниях, установив, что дополнительное решение было вынесено третейским судом по спору, не подведомственному третейскому суду, не предусмотренному третейским соглашением, и не подпадающему под его условия, в отношении истца, не имевшего права на заявление подобных исковых требований, суд первой инстанции констатировал нарушение статьи 384 Гражданского кодекса и названных положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами было допущено неправильное толкование и 8 применение норм права и не учтено следующее.
При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Также не имеется необходимости в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15887/09).
Как следствие, довод судов о том, что дополнительное решение третейского суда было вынесено по спору между сторонами, которые не являлись сторонами третейского соглашения, и не подпадающему под его условия, в отношении истца, не имевшего права на заявление подобных исковых требований, является несостоятельным.
Кроме того, необходимо учитывать, что общество «Мосэнерго» – участвовало в рассмотрении спора с новым кредитором – агентством – в третейском суде, при этом не возражало против компетенции третейского суда, заявляло ходатайства, давало пояснения и представляло возражения по существу спорного требования;
более того, во исполнение дополнительного решения третейского суда общество «Мосэнерго» выплатило агентству 460 960 060 рублей; сам довод о том, что дополнительное решение третейского суда вынесено по спору между лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения, был выдвинут им только в ноябре 2010 года после обращения следующего цессионария – компании «DATA ADVISOR LTD.» – с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда в части, не исполненной добровольно.
9 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В настоящем случае договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между компанией «Morraine Consulting Limited» и обществом «Мосэнерго», не содержал положений, запрещающих уступку прав по нему, соответственно, компания «Morraine Consulting Limited» (первоначальный кредитор) была вправе заключить договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2007 № М-ДЦ/1 с обществом «ДАГИРА» (новый кредитор).
Согласно условиям этого договора первоначальный кредитор – компания «Morraine Consulting Limited» – в полном объеме уступает новому кредитору – обществу «ДАГИРА» – права требования по обязательствам общества «Мосэнерго» (пункт 1.3); права требования, являющиеся предметом цессии по договору, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с даты подписания договора (пункт 2.1), при этом первоначальный кредитор подтверждает, что с момента перехода прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору последний является надлежащим лицом для участия в любых судебных исках, касающихся уступленных прав требования (пункт 2.4).
Общество «ДАГИРА», в свою очередь, выступая по договору от 28.02.2007 № М-ДЦ/1 новым кредитором по обязательствам общества 10 «Мосэнерго», было вправе заключить договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2007 № ДЦ-1/2007 с агентством, в соответствии с содержанием которого кредитор – общество «ДАГИРА» – в полном объеме уступает новому кредитору – агентству – права требования по обязательствам общества «Мосэнерго» (пункт 1.3); к агентству с даты подписания договора переходят права требования, являющиеся предметом цессии (пункт 2.1), и с момента перехода прав требования кредитора к новому кредитору последнее является надлежащим лицом для участия в любых судебных исках, касающихся уступленных прав требования (пункт 2.4 договора).
Таким образом, в данной ситуации по договорам об уступке права цедентами передавались цессионариям права требования к обществу «Мосэнерго» в полном объеме. Из содержания договоров об уступке не следует, что стороны исключили в своих отношениях применение статьи 384 Гражданского кодекса.
Соответственно, выводы судов о том, что права на предъявление в третейский суд требования о взыскании с общества «Мосэнерго» убытков в виде упущенной выгоды изначально не существовало и, следовательно, не могло быть уступлено агентству, и агентство, несмотря на ограниченный объем переданных по договорам цессии прав, неправомерно изменило предмет первоначального иска и заявило новое исковое требование, выходящее за рамки договора цессии и третейского соглашения, являются несостоятельными.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о ничтожности третейского соглашения, в данном деле также неприменимы, так как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» допускают рассмотрение третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества.
гражданско-правовых 11 Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-117038/10-141-979 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.02.2012.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш