415_306912 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18051/10 Москва 26 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала от 12.12.2011 № 026-06/1987 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2011 по делу № А61-866/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее – банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай» (далее – кооператив, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – общество, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 30 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 30.10.2007 № 72603/0077, заключенному с кооперативом, и договору поручительства от 10.01.2008 № 072603/0077-8, заключенному с обществом (с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.10.2007 и от 29.10.2008), 1 061 917 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом в период с 26.02.2009 по 12.05.2009, 308 219 рублей 19 копеек пеней за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2009 по 12.05.2009 и 37 500 рублей 93 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту в период с 26.02.2009 по 12.05.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009, апелляционной оставленным инстанции от без изменения 23.10.2009 и постановлением суда постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2010, иск удовлетворен.
Общество 12.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А61-1477/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010, которым заключенный между ним и банком договор поручительства от 10.01.2008 признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2010 заявление о пересмотре решения суда от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 17.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением 3 суда апелляционной инстанции от 21.03.2011, в удовлетворении иска к обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 14.06.2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009.
С банка в пользу общества взыскано 18 128 420 рублей 03 копейки.
С Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания в пользу общества взыскано 672 166 рублей 85 копеек. Взыскание по исполнительному листу от 17.09.2009 серии АС № 900077430 прекращено, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.10.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.06.2011, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.08.2011 и от 19.10.2011 банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.
По мнению банка, срок исковой давности о признании недействительным договора поручительства, заключенного между банком и обществом, и применении последствий недействительности этой сделки исчисляется с 10.01.2009 – даты заключения этого договора;
предъявлением 11.08.2009 иска о признании указанного договора недействительным был прерван срок исковой давности, который начал заново течь с 12.08.2009; соответственно, годовой срок исковой давности 4 для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки истек 12.08.2010; учредитель общества при обращении в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки и не заявил его в процессе судебного разбирательства;
с заявлением о повороте исполнения решения, направленного на возврат исполненного по сделке, являющегося правовым последствием недействительности сделки, общество обратилось 10.05.2011, т.е. за пределами срок исковой давности; довод общества о неприменимости к требованию о повороте исполнения судебного акта срока исковой давности является несостоятельным, поскольку поворот исполнения судебного акта направлен на удовлетворение материальноправового требования общества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исходили из того, что для решения вопроса о повороте исполнения 5 судебного акта арбитражного суда необходимо существование таких фактов, как отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).
Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009 был выдан исполнительный лист от 17.09.2009 серии АС № 900077430 о взыскании с общества и кооператива солидарно в пользу банка 31 507 63,93 рублей; решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2010 это решение отменено и удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2010 банку отказано во взыскании с общества денежных средств по договору поручительства; в рамках исполнительного производства № 90/9/3261/05/2009, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная основании указанного исполнительного листа пользу банка со счета общества Осетия-Алания, на произведено списание в денежных средств в размере 18 800 586 рублей 88 копеек, из которых 18 128 420 рублей 03 копейки взыскано в пользу банка, т.е. решение суда частично исполнено, суды сочли, что порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае соблюден.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, правомерно указав, что требование о повороте исполнения судебного акта не является требованием о применении последствий недействительности сделки и к нему, соответственно, не 6 могут применяться нормы об исковой давности, установленные в отношении требований о применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя, приведенные им в надзорном заявлении, свидетельствуют о неправильном толковании и применении им норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А61-866/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш