9_306892 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14916/11 Москва 26 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление (ул.
общества Калинина, д.
с ограниченной 57, г.
ответственностью Санкт-Петербург, 198099;
«Навекс» адрес для корреспонденции: ул. Верейская, д. 31, оф. 1, г. Санкт-Петербург, 190013;
далее – общество, заявитель) от 31.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.08.2011 по делу № А56-28534/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (пл. Островского, д. 2, г. Санкт-Петербург, 191011; адрес для корреспонденции: Загородный пр., д. 27/21, г. СанктПетербург, 191180; далее – ответчик) о взыскании 982 380 рублей неосновательно списанных денежных средств, а также 84 130 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Лигетт-Дукат» (Каширское ш., д. 61, корп. 4, г. Москва, 115563).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу № А56-28534/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены. С ответчика взыскано 982 380 рублей основного долга и 84 130 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.07.2010 по делу № А56-28534/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-28534/2009 исковые требования общества удовлетворены.
С ответчика взыскано 982 380 рублей необоснованно списанных денежных средств, 84 130 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 832 рубля 55 копеек расходов по оплате госпошлины Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А56-28534/2009, оставленным без изменения 3 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-28534/2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами:
судом кассационной инстанции установлены новые фактические обстоятельства по делу (о задержке и простое при выгрузке контейнеров), что является существенным нарушением норм процессуального права; постановление суда апелляционной инстанции принято в нарушением норм материального права; возложение на общество дополнительных расходов по возврату порожних контейнеров на терминал неправомерно, апелляционной и противоречит кассационной условиям инстанций не договора;
суды применили закон, подлежащий применению – правила толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
4 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Между заявителем (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.06.2006 № 01088, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортноэкспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, а клиент обязался оплачивать эти услуги. Для осуществления расчетов за услуги экспедитора стороны в договоре предусмотрели обеспечение клиентом наличия необходимых денежных средств на своем лицевом счете, а согласно пункту 3.1 договора клиент обеспечивает 100 % предварительную оплату услуг экспедитора. Полагая, что ответчик неосновательно списал денежные средства с лицевого счета общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании 982 380 рублей неосновательно списанных денежных средств, а также 84 130 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-28534/2009 исковые требования общества удовлетворены.
При этом по существу заявленных требований суд отметил следующее.
Обязанность по возврату порожних контейнеров на терминал договором возложена на ответчика, плата за такой возврат как дополнительную услугу договором не установлена, следовательно, стоимость возврата порожнего контейнера на терминал включена в тариф на перевозку груза.
Таким образом, у истца не возникло обязательств по оплате указанных расходов. Суд также отметил, что не установлено несение ответчиком 5 расходов, которые могли бы подпадать под условия пункта 3.3 дополнительного соглашения от 07.02.2008 № 2 к договору, предусматривающего обязанность клиента оплачивать услуги экспедитора, указанные в заявке, а также вытекающие из оказания услуг по заявке другие платежи и сборы, возложенные на экспедитора как на плательщика за перевозку грузов, возмещать дополнительные расходы экспедитора, возникающие при оказании транспортно-экспедиционных услуг по причинам, не зависящим от экспедитора. Доводы ответчика о том, что исполнение указанной услуги должно осуществляться на возмездной основе, судом отклонены. Кроме того, суд посчитал, что начисление ответчиком платы за вывоз за МКАД также является необоснованным, поскольку ответчик действовал не в интересах клиента и должен нести такие затраты на свой риск.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о неправомерном выставлении экспедитором стоимости автоперевозки порожних контейнеров не соответствует условиям подписанного сторонами договора (пункту 3.3 дополнительного соглашения к договору). Возврат порожнего контейнера является обязанностью экспедитора. Факт надлежащего исполнения экспедитором указаний клиента по возврату порожних контейнеров подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что клиент обязан оплачивать услуги экспедитора, которые указаны в заказе, а также другие платежи в течение сроков, предусмотренных договором. Следовательно, в соответствии с условиями взаимоотношений сторон, установленными заключенным сторонами договором, экспедитор правомерно составил акты об оказании услуг и предъявил клиенту к оплате стоимость железнодорожного тарифа и стоимость автомобильной перевозки за возврат порожних контейнеров. Касательно правомерности списания денежных средств за вывоз за МКАД, апелляционный суд также отметил 6 необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку клиент не предоставил экспедитору схем проезда автотранспорта в нарушение пункта 3.11 дополнительного соглашения к договору, а вывод суда о том, что экспедитор действовал не в интересах клиента неверен, так как при доставке груза экспедитор принимает во внимание не только самый короткий путь, по которому может быть доставлен груз, но и такие обстоятельства, которые позволят выполнить услугу качественно и с наименьшими потерями во времени.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.
Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции установлены новые фактические обстоятельства по делу относительно задержки и простоя при выгрузке контейнеров, не принимаются коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во внимание, поскольку это не повлияло на правильность принятых судебных актов и не привело к существенной, фундаментальной судебной ошибке.
Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного 7 Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-28534/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.08.2011 по делу № А56-28534/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина