39_307308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17683/11 Москва Коллегия 27 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Дом на Шебалдина» от 05.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А46-11764/2010, Омской области постановления от 09.12.2010 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (г. Омск, далее – компания) к товариществу собственников жилья «Дом на Шебалдина» (г. Омск, далее – товарищество) о взыскании 185 436 рублей 28 копеек задолженности по договору купли-продажи энергии от 09.09.2003 № 92-4516 за период с июля по ноябрь 2008 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и с февраля по сентябрь 2009 года, а также 135 рублей 43 копеек пеней за период с 1 января по 24 июля 2008 года (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условиями договора от 09.09.2003 № 92-4516 с учетом дополнительных соглашений и проколов и исходили из обязанности товарищества произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 09.09.2003 между товариществом (абонент) и правопредшественником компании заключен договор купли-продажи электрической энергии № 92-4516 (далее – договор), по условиям которого последний обязался обеспечить подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть, а абонент – оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на ненадлежащую оплату товариществом электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды, установив факт поставки компанией электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности товарищества как абонента по договору и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылки заявителя на двойную оплату электрической энергии, поскольку жильцы дома и юридические лица оплатили использованную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, отклоняется.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов в расчет задолженности не включен объем потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, объем потребления электроэнергии офисов, а также объем электроэнергии, потребленной домофонами и ООО «Сибинтерком+».
Ссылка заявителя на наличие у компании договорных отношений с гражданами отклоняется, поскольку обязанность по приобретению электроэнергии и её оплате возникла именно у товарищества, как исполнителя коммунальных услуг.
Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в качестве дополнительных доказательств отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что товарищество обращалось в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством.
4 При этом такие доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-11764/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост