808_307305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13879/11 Москва 27 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д.56) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу № А27-14115/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 121.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» (далее – банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – инспекция) от 30.06.2010 № 121. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 70 524 229 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Один из оспариваемых эпизодов касается правомерности отнесения банком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением в 2006 – 2008 г.г. у обществ с ограниченной ответственностью «Интал» и «Вестор» векселей, которые впоследствии были предъявлены банком векселедателям к погашению и оплачены ими.
Установив отсутствие реальных хозяйственных операций с 3 названными контрагентами, инспекция признала спорные расходы документально неподтвержденными и приняла оспариваемое решение о доначислении банку 70 524 229 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на получение банком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что лица, сведения о которых как об учредителях и руководителях названных контрагентов содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которых были подписаны первичные документы по спорным сделкам, отрицали какое-либо свое участие в деятельности названных обществ. Поскольку представленные банком в подтверждение понесенных им расходов на приобретение векселей документы, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, суды с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций банка с этими организациями. Учитывая обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок, в частности открытие и закрытие банком расчетных счетов названным организациям, дальнейшее получение в банке якобы руководителями контрагентов наличных денежных средств в значительном размере за реализованные векселя, суды пришли к выводу о непроявлении банком необходимой заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, принимая также во внимание особенность деятельности банка как юридического лица, имеющего в своей структуре специальное подразделение, отвечающего за безопасность совершаемых сделок, и возможность банка установить при заключении спорных сделок использование утраченных паспортов лицами, представлявшимися руководителями этих организации. Более того, Савенок Е.С., утраченный паспорт которого был использован при оформлении спорных сделок от имени общества «Интал», а также использовался для получения в банке значительных сумм наличных денежных средств за продажу векселей, не мог физически присутствовать при передаче векселей и получении денежных средств, поскольку в период с 19.10.2005 по 14.06.2007 находился в местах лишения свободы.
Установив все фактические обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о правомерности доначисления 4 банку спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Приводимые банком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
По мнению банка, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку инспекцией были нарушены существенные условия процедуры проведения проверки.
Установив, что банк был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение которых состоялось с участием представителей банка, возражений (объяснений) банка с составлением соответствующих протоколов и принятием соответствующих решений (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлении срока проверки, оспариваемого решения по итогам проверки), руководствуясь положениями статей 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отклонили доводы банка о нарушении его права на участие в процессе рассмотрение и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.
Доводы банка о рассмотрении 25.06.2010 материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющим обязанности начальника инспекции, в то время как оспариваемое решение инспекции было принято 30.06.2010 начальником инспекции, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы банка были рассмотрены судами и отклонены, поскольку 25.06.2010 при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения экспертного заключения по дополнительным вопросам банка и необходимостью ознакомления с этим заключением банка, исполняющим обязанности начальника инспекции было принято решение № 604 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 30.06.2010, что банком не отрицается. Начальник инспекции 30.06.2010 в присутствии представителей банка, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения банка на акт, материалы, 5 полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 30.06.2010 № 130, принял оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-14115/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко