11_307727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-17364/11 Москва 30 января 2012 г.
Судья Высшего Е.Ю.Валявина Арбитражного рассмотрел ответственностью Суда заявление «Вариант» (188662, Российской общества с Федерации ограниченной Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, дом 1-А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу № А56-58871/2010, постановления Тринадцатого от и 16.08.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, дом 1-А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо» (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д.3) о взыскании 22 095 841 руб. 02 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору от 22.11.2006 №34 и 4 852 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не соблюдены требования, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
При проверке полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вариант» установлено, что приказ о назначении В.А.Павлова генеральным директором датирован 01.01.2009 сроком на один год. Соответственно, исходя из представленного приказа о кадровом назначении, срок полномочий истек 01.01.2010. Ссылка в приказе на решение единственного учредителя также не позволяет установить полномочия В.А.Павлова, поскольку в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены решение единственного учредителя и устав общества.
Таким образом, полномочия В.А.Павлова на обжалование судебных актов в порядке надзора от имени общества с ограниченной ответственностью «Вариант» надлежащим образом не подтверждены.
3 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о пересмотре в Санкт-Петербурга делу порядке и надзора решения Арбитражного Ленинградской области от №А56-58871/2010, постановления Тринадцатого 16.05.2011 суда по арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Е.Ю.Валявина