48_307486 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-338/12 Москва Коллегия 30 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю.Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компании «ДЮАТ ПЛЮС» от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20971/2010, постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 12.09.2011 и арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДЮАТ ПЛЮС» (исполнителю) о возврате 150 000 рублей аванса, уплаченного по договору на оказание услуг, и взыскании с момента расторжения договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 10 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДЮАТ ПЛЮС» (исполнитель) предъявило обществу ответственностью «Строительный двор» (заказчику) взыскании 4 144 рублей 86 копеек с ограниченной встречный иск о накладных расходов и 240 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Седов К.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011, первоначальный иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении встречного иска исполнителя отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДЮАТ ПЛЮС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты удовлетворения первоначального иска в отношении о взыскании с него денежных средств и в этих требованиях заказчику отказать.
По мнению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДЮАТ ПЛЮС», при расторжении договора на оказание услуг вследствие отказа от его исполнения заказчиком уплаченный им аванс в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату исполнителем не подлежит.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено Как установлено судами, конкурсный управляющий заказчика отказался от договора в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, тогда как факт оказания услуг исполнителем не доказан, третьим лицом опровергается, по заключению экспертизы акт «выполненных работ» уполномоченным представителем заказчика не подписывался.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования заказчика о взыскании с исполнителя аванса за услуги, не оказанные им до расторжения договора, поскольку с этого момента обязательства сторон по договору прекратились.
С того же момента у исполнителя отпали основания пользования денежными средствами заказчика, полученными в качестве аванса, что повлекло взыскание процентов за неправомерное уклонение от их возврата.
4 Выводы судов соответствуют положениям статей 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают оплату заказчиками предусмотренных договорами, но не оказанных исполнителями услуг.
Доводы надзорной жалобы о том, что при расторжении договоров неотработанные авансы не подлежат возврату исходя из правил статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию и практике применения этой нормы, сформированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-20971/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.Б.Никифоров