245_307431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6651/10 Москва 30 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 05.05.2010 № 664/050004 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного постановления Федерального арбитражного суда от 27.11.2009 и суда Московского округа от 10.02.2010 по делу № А40-19606/09-97-213 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (далее – банк) о взыскании комиссии по условиям соглашения от 05.02.1997 № 97D-04-006/00 в размере 25 994 долларов США 44 центов и 31 549 долларов США 46 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 с банка в пользу Минфина России взыскано 25 994 доллара США 44 цента комиссии и 15 000 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010, решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано в полном объеме.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР) заключено соглашение о займе от 27.09.1994 № 3763RU о выделении финансирования в размере 200 000 000 долларов США Между Российской Федерацией и Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) также заключено соглашение о займе от 26.09.1994 № 211 100 000 000 долларов США.
о выделении финансирования в размере 3 Минфин России заключил с банком (заемщиком) соглашение от 05.02.1997 № 97D-04-006/00 о предоставлении денежных средств, по условиям которого часть привлеченных от международных финансовых организаций денежных средств в размере, не превышающем 10 000 000 долларов США предоставляются для целей реализации Правомочных инвестиций по конечным проектам.
В соответствии с пунктом 2.08 соглашения от 05.02.1997 № 97D-04-006/00 заемщик обязался выплачивать кредитору комиссию за обязательство, начисляемую на неиспользованную сумму кредита.
Банк 04.03.1997 перечислил Минфину России авансовый платеж в размере 25 000 долларов США в счет причитающихся процентов за пользование кредитом. Однако кредит заемщику предоставлен не был, что не отрицается сторонами.
Минфин России 21.12.2000 направил в адрес банка уведомление № 27-00-05/2174 с требованием в 15-дневный срок погасить задолженность по комиссии за обязательство и пени.
В связи с тем, что указанное требование банком выполнено не было, Минфин России обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку ответчик не получал денежных средств по данному соглашению, то обязанности по погашению займа и связанных с ним платежей у него не возникло. Кроме того, суды указали на пропуск Минфином России срока исковой давности.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с 4 предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).
Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору задолго до 01.01.2007, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица – получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19606/09-97-213 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина