425_307776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15216/11 Москва Коллегия 30 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании “Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети” (адрес представительства в Москве: ул. Доватора, д. 1/28, помещение правления, г. Москва; ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2, г. Москва, 115114; далее – компания) от 07.11.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу № А40-8842/11-69-71 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “САБМиллер РУС” (Грабцевское шоссе, д. 71, г. Калуга, 248009; далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное Международного коммерческого арбитражного исполнение решения суда Торгово- при промышленной палате Российской Федерации от 27.01.2011 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 58/2010 (далее – решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с компании в пользу общества суммы основного долга в размере 135 623 311 рублей 96 копеек, 530 000 рублей расходов по проведению экспертиз, 918 767 рублей расходов на оплату третейского сбора, 720 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, а также о взыскании с общества в пользу компании по встречному исковому заявлению 36 758 209 рублей 30 копеек задолженности и 121 605 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 заявленное обществом требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды установили, что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 “О международном коммерческом арбитражном суде” (далее – Закон) для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ; третейским судом принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены;
рассмотрение арбитражным судом доказательств, фактов и конкретных обстоятельств дела, исследованных третейским судом, означало бы выход суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения арбитража по существу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять 3 по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления, обосновывая свои требования следующими доводами: при вынесении решения МКАС при ТПП РФ нарушил право компании на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту; суды не исследовали доказательства, представленные компанией, свидетельствующие о ненадлежащем проведении экспертиз по делу, несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела и отклонении ходатайств компании в процедуре третейского разбирательства; МКАС при ТПП РФ не исследовал заявление компании об отсутствии у него возможности представить арбитражу свои доказательства по сравнению с документами общества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.
По мнению компании МКАС при ТПП РФ надлежащим образом не были исследованы доказательства по делу с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в частности, МКАС при ТПП РФ 4 отклонил ходатайство компании о проведении независимой экспертизы, отвергнув его доводы о подтвержденных объемах выполненных работ.
Помимо этого арбитраж, отказав компании в заслушивании эксперта с ее стороны, никаких мер по проверке достоверности экспертиз, проведенных обществом, не принял и не исследовал заключения экспертов по существу.
Однако из содержания материалов дела следует, что представители компании участвовали в судебных заседаниях МКАС при ТПП РФ, заявляли возражения по существу спора относительно доводов общества, предъявляли документы и доказательства в обоснование своих доводов, в том числе заявили ходатайство о готовности провести независимую экспертизу и просьбу заслушать свидетельские показания лица, участвовавшего в строительстве со стороны компании.
Указанные доводы МКАС при ТПП РФ были рассмотрены и исследованы, им дана должная оценка.
Рассмотрение вопросов законности и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона.
Довод общества о нарушении МКАС при ТПП РФ права компании на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту также не принимается судом во внимание.
В силу положений статьи 4 Закона, если сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.
5 Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, представители компании, участвовавшие в заседаниях МКАС при ТПП РФ, возражений относительно проведения процедуры третейского разбирательства и нарушения своих процессуальных прав не заявляли. Доказательств обратного компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила.
Изложенные компанией доводы, согласно материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-27101/11-141-232, возбужденное по заявлению компании об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011, в удовлетворении заявления компании отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 № ВАС-15217/11 компании отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-8842/11-69-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья Д.И. Дедов Судья С.В. Сарбаш