169_307771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-224/12 Москва 30 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» (пос. Родниковский Пензенской области) от 28.12.2011 № 235 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 постановления Одиннадцатого от и 02.06.2011 по делу арбитражного постановления № А49-8245/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Пензагроремонт» и закрытого акционерного общества «Пензагрореммаш» об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – инспекция).
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговой службы по Пензенской области, закрытое акционерное общество «Ремонтный завод «Колышлейский» (далее – завод).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческое предприятие «Пензагроремонт» и закрытое акционерное общество «Пензагрореммаш» обратились в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2010 № 589 о государственной регистрации изменений в сведения о заводе, связанных с изменением устава завода, и об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации изменений в устав завода.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2011, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, завод обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в устав завода, на основании которого инспекцией принято решение о регистрации изменений в сведения о заводе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Полагая, что решение инспекции противоречит закону, поскольку решение общего собрания акционеров завода об изменении устава завода в инспекцию не представлено, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что представленные заводом в инспекцию документы не подтверждают, что решение о внесении изменений в устав завода приняты полномочным органом управления завода.
3 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для принятия спорного решения ввиду непредставления заводом документов, определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; оспариваемым решением инспекции затрагиваются права истцов как акционеров завода.
Доводы заявителя о неверном выводе суда в части применения пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об акционерных обществах», ввиду того, что, по его мнению, необходимость проведения общего собрания акционеров с целью принятия решения, предусмотренного указанной нормой, отсутствует, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, в частности, положений пункта 1 статьи 48 закона об акционерных обществах..
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав акционеров завода, подлежат отклонению, поскольку судом правомерно указано на то, что изменения в устав завода затрагивают права владельцев всех категорий акций завода.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, связанным с настоящим делом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств споров, имеющих различные основание и предмет требований. В связи с этим доводы заявителя о существовании противоположных позиций суда кассационной инстанции в отношении положений устава завода подлежат отклонению.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-8245/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов