196_307614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-162/12 Москва 30 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», г. Мурманск, от 12.01.2012 № 04/2-04/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 по делу № А42-7625/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью акционерному «ТрансКомпани», обществу г.
«Мурманский Мурманск, морской к открытому рыбный порт» о взыскании 7 259 010 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2007 № 04/1-36/63.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Мурманский несоответствующими представленным морской фактическим доказательствам, рыбный порт» обстоятельствам нарушающими полагает дела и единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что сторонами был произведен зачет взаимных требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ТрансКомпани» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Мурманский морской рыбный порт» обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с условиями договора поставки от 21.04.2007 № 04/1-36/63 и на основании ряда соответствующих накладных, в результате чего возникла истребуемая задолженность.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по товарно-транспортным накладным от 15.08.2007 № 7, от 22.11.2007 № 10, от 24.11.2007 № 11, от 18.01.2008 № 1, от 21.01.2008 № 2, от 06.02.2008 № 3, от 15.02.2008 № 4, от 28.04.2008 № 5 3 и наличие задолженности по оплате данной продукции в размере 7 259 010 рублей 61 копейки.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, обществом «Мурманский морской рыбный порт» представлено не было, суды удовлетворили исковое требование на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами признаны необоснованными доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 7 259 010 рублей 61 копейки путем зачета встречных однородных требований.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 № 65, для прекращения зачетом встречных однородных обязательств необходимо заявление хотя бы одной стороны, при этом такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения своих доводов о прекращении обязательств на истребуемую сумму зачетом взаимных требований, суды не установили надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих направление 4 ответчиком в адрес истца, а также получение истцом заявления о зачете – акта зачета от 31.03.2009.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении экспертизы акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лавренко Н.П. и приобщении к материалам дела письменных объяснений Лавренко Н.П., также отклоняется.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на непредставление обществом «Мурманский морской рыбный порт» доказательств обращения с данными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств обосновывающих 5 уважительность причин невозможности заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-7625/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова