196_307424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-401/12 Москва 30 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г. Брянск от 13.12.2011 № 578 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 по делу № А09-2263/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.201 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 по иску закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (далее - ЗАО «Брянсксельхозмаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Окно маркет», г. Брянск (далее - ООО «Окно маркет») о взыскании 825 600 рублей убытков, составляющих сумму перечисленной ответчику предоплаты за не поставленные оконные блоки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Брянсксельхозмаш» указывает на неправомерное рассмотрение Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы истца в отсутствие его представителя без надлежащего извещения последнего и неправильное применение судами норм права об исковой давности.
Заявитель считает, что оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении предъявленного им требования у судов не имелось, так как судами неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и судами установлено, что 01.02.2007 между ООО «Окно маркет» (поставщик) и ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить 96 изделий (оконные блоки ПВХ) на основании выставленного счета.
3 Сумма договора согласно пункту 3.1 составила 825 600 рублей, в том числе НДС 125 938 рублей 99 копеек.
Договором предусмотрена предоплата в размере 100 процентов.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора – до 30.11.2007.
Платежными поручениями от 28.05.07 № 765, от 16.08.07 № 455, от 30.05.07 № 774, от 22.06.07 № 370, от 17.08.07 № 457, от 14.08.07 № 452 покупатель произвел оплату поставленных оконных блоков ПВХ в размере 825 600 рублей.
Письмом от 03.04.08 № 46 поставщик подтвердил поступление платежей на указанную сумму и отгрузку продукции по накладной от 29.08.07 № 948.
Ссылаясь на неполучение оконных пластиковых блоков, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу № А09-7630/2008 ЗАО «Брянсксельхозмаш» отказано в иске к Алексашину В.А. во взыскании 825 600 рублей стоимости оконных блоков ПВХ, полученных им от общества «Окно маркет» по товарной накладной от 29.08.2007 № 948, в связи с недоказанностью истцом получения бывшим Генеральным директором ЗАО «Брянсксельхозмаш» Алексашиным В.А указанного товара. Суд не принял товарную накладную от 29.08.2007 № 948 в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения о получении товара Алексашиным В.А. не соответствовали действительности.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководящими разъяснениями по вопросам арбитражной практики, Верховного Суда изложенными Российской в Федерации Постановлении и Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правомерно исходили из того, что покупателем пропущен срок исковой давности по заявленному основанию, о применении которой заявил ответчик в ходе рассмотрения дела по существу; отсутствуют предусмотренные законом основания для перерыва течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как отметили суды, о своем праве предъявлять требование о поставке товара, либо о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по договору истцу стало известно с 29.08.2007, так как полная предварительная оплата товара произведена истцом 18.08.2007 и в силу пунктов 1.3, 4.1 договора продукция должна была быть поставлена в течение 10 дней с момента оплаты.
Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения по делу № А09-7630/2008, а именно с 19.10.2009, был исследован судами и обоснованно признан несостоятельным, так как истечение срока исковой давности, не может быть поставлено в данном случае в зависимость от получения истцом какой-либо информации.
Предъявление ЗАО «Брянсксельхозмаш» иска к Алексашину В.А. бывшему директору общества основанием для перерыва течения срока исковой давности служить не может, так как в рассматриваемом споре ответчиком является иное лицо - ООО «Окно маркет».
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
5 Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов надзорного производства, к моменту судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца суд располагал сведениями об извещении стороны по делу по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о получении судебного гр. Гороховой Ю.С.).
извещения истцом, подписанное 6 Исследование полномочий лица, подписавшего почтовое уведомление о вручении судебного извещения, выходит за рамки арбитражного процесса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-2263/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова