245_307452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16473/11 Москва Коллегия 30 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Livina Holding Limited» (Британские Виргинские Острова) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по делу № А40-129094/10-29-1097 Арбитражного суда города Москвы по иску Компании «Livina Holding Limited» (Британские Виргинские Острова, далее – компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) о взыскании 19 840 225 долларов США 18 центов.
Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (Москва).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу компании взыскано 19 177 354 доллара США 73 цента, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между пакистанской Компанией «Tabani Corporation» (цедентом) и Компанией «Livina Holding Limited» (цессионарием) заключен договор уступки от 20.04.2009, по условиям которого цедент с гарантией полного права собственности уступает цессионарию право требования задолженности в размере 8 908 108 долларов США 23 центов по контракту от 06.06.1989 № ВО 040-03/97621, заключенному «Союзздравэкспорт», и с организацией-импортером задолженности в размере 973 560 долларов США по контракту от 11.08.1987 № 32/01-81081, заключенному с организацией-импортером ВО «Разноэкспорт».
Данные требования предъявлены к урегулированию в рамках заключительного бывшего СССР.
этапа обмена коммерческой задолженности 3 Полагая, что в связи с отказом в реструктуризации коммерческого долга СССР компании причинены убытки, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.1994 № 1107 «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 931 «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами», а также принимая во внимание, что между Российской Федерацией и Пакистаном имеются взаимные финансовые претензии, согласование перечня и сумм взаимных обязательств не завершено и российско-пакистанское межправительственное соглашение не подписано, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске в связи недоказанностью наличия вреда, противоправности поведения Минфина России, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 4 Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка компании на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-129094/10-29-1097 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина