9_307708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17775/11 Москва 30 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар») (ул. Левченко, д. 6а, г. Пермь, 614022) от 12.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А50-27673/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неолит» (далее – ООО «Комания «Неолит») (ул. Дзержинского, д. 47, оф. 2, г. Пермь) к ООО «Ягуар» о взыскании 228 527 рублей 60 копеек убытков по договору транспортной экспедиции.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Логист» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – ООО «Логист), Шундикова А.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Компания «Неолит» и ООО «Хопер» 03.12.2009 заключен договор-заказ № 32 на поставку товара, в том числе декоративного покрытия «Шагрень» на сумму 228 527 рублей 60 копеек.
В целях доставки товара по назначению 14.12.2009 между ООО «Компания «Неолит» (заказчик) и ООО «Ягуар» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать или выполнить перевозку груза-шпаклевки (декоративного покрытия), грунта, финиш-лака по маршруту г.
Екатеринбург – г. Красновишерск. В указанном договоре сторонами также согласованы условия о перевозке груза водителем Шундиковым А.В. в рефрижераторе при температуре от 0 до + 5 градусов.
Во исполнение названного договора между ООО «Ягуар» и ООО «Логист» заключен договор на автоперевозку, согласно которому ООО «Логист» обязалось осуществить перевозку указанного груза при температуре от 0 до + 4 градусов.
Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно- транспортной накладной от 14.12.2009 №тд2219, подписанной водителем Шундиковым А.В.
Из-за неисправности автомобиля водитель с грузом простоял несколько дней недалеко от населенного пункта Лобаново Пермского края. В результате груз был доставлен с нарушением срока на 7 дней.
В соответствии с актом от 21.12.2009, составленным водителем Шундиковым А.В. и представителем грузополучателя (ООО «Хопер»), декоративное покрытие «Шагрень» № 602, 603, 632 в количестве 119 емкостей доставлено замороженным.
3 ООО «Компания «Неолит», ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ему причинен материальный ущерб в сумме 228 527 рублей 60 копеек (стоимость замороженного товара, которую истец уплатил обществу «Хопер») обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза, по которому исполнитель несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату или порчу груза, происшедшее после его принятия и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб грузу возник вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.4. Договора), и ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства.
Отсутствие вины в повреждении груза ответчик не доказал. Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что ООО «Компания «Неолит» и ООО «Ягуар» не являются участниками договора перевозки, из товарной накладной и иных предоставленных суду документов следует, предприниматель что перевозчиком Шундиков.
Поскольку является ИП индивидуальный Шундиков является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не имеет доверенности от ООО «Ягуар» на совершение действий, прописанных в договоре от 4 14.12.2009, он принимал груз от собственного имени и под свою ответственность.
Изучив вынесенные по делу судебные акты и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «Ягуар» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами апелляционной и кассационной инстанции полно и всесторонне изучены и оценены обстоятельства дела. В частности указано, что обязанность подтверждается ООО «Ягуар» договором от возместить 14.12.2009, причиненный актом от ущерб 29.12.2009, подписанным директорами истца и ответчика с проставлением печатей, из которого усматривается, что ответчик возмещает истцу ущерб в размере 228 527 рублей 60 копеек, причиненный в результате несоблюдения температурного режима, предъявлением ответчиком иска к третьему лицу, которому груз был передан ответчиком для перевозки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных 5 доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-27673/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого 6 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А50-27673/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова