668_307947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17785/11 Москва 30 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу № А56-73552/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Олимп» (г. СанктПетербург) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» (г. Санкт-Петербург) о взыскании денежных средств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» (далее – общество) о взыскании 588 470 руб.
неосновательного обогащения и 51 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.12.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между товариществом (заказчиком) и обществом (исполнителем) подписан договор от 15.08.2008 по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому, санитарному, аварийному обслуживанию общедомового оборудования, помещений и территорий, организовывает работу консъержной и диспетчерской службы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, пер. Ломоносова, д. 8, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента заселения дольщиков и оформляется дополнительным соглашением.
3 Передача квартир в доме была произведена в сентябре 2008 года, однако дополнительное соглашение к договору в соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами заключено не было. Общее собрание товарищества 02.09.2008 приняло решение возложить управление домом на товарищество, в связи с чем истец заключил договоры с собственниками квартир на техническое обслуживание квартир, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 по делу № 2-390/2010 решение об избрании председателем товарищества Сущенковой Д.Н.
от 01.10.2008 признано недействительным.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, товарищество указало, что, несмотря на перечисление им спорных денежных средств по договору обществу, последнее не оказывало услуги и не выполняло работы по этому договору.
При рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд по итогам оценки доказательств по делу указал, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения обществом работ, перечисленных в актах от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 05.10.2009, не имеется оснований считать, что данные работы ответчиком выполнялись.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем как указали суды, общество, возражая против доводов товарищества, доказательств выполнения работ по спорному договору не представило.
В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии на стороне ответчика 4 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и удовлетворили иск товарищества.
Довод общества о том, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела мирового судьи № 2-184/10/22, которые свидетельствуют, по мнению общества о наличии факта оказания им услуг по договору, в отсутствие доказательств, неопровержимо подтверждающих оказание этих услуг, суды признали необоснованным, как несоответствующим части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-73552/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева