111_308468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15861/11 Москва Коллегия 31 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чудинова И.А., г. Серов о пересмотре в порядке надзора определения от 24.05.2011 по делу № А6034998/2010 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Новаковой Н.Ю., г. Волчанск (далее – предприниматель Новакова Н.Ю.) к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю Чудинову И.А.
(далее – предприниматель Чудинов И.А.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения № 14 общей площадью 63,1 кв. м, находящегося в здании дома, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул.
Пионерская, 19, определённой предпринимателем Чудиновым И.А.
согласно отчёту оценки от 21.02.2010 № 982-10, а также о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества от 30.06.2010 № 19/159- ФЗ/2010 в части пунктов 2.1 (стоимость объекта), 3.2.1, 3.6, 7.2, 9.7 и приложения № 1 к этому договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Чубукова М.А.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.12.2010, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 24.05.2011 заявление предпринимателя Новаковой Н.Ю. о возмещении судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. удовлетворено частично. С Комитета в пользу предпринимателя Новаковой Н.Ю. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с предпринимателя Чудинова И.А. в пользу предпринимателя Новаковой Н.Ю. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части указанного заявления предпринимателя Новаковой Н.Ю. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 оставлено без изменения определение суда от 24.05.2011.
Обжалуя определение суда от 24.05.2011 и судебные акты, которыми данное определение предприниматель суда Чудинов оставлено И.А.
без считает, изменения, что судами заявитель - нарушены, 3 неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, и указывает на то, что предпринимателем Новаковой Н.Ю. предъявлена к взысканию завышенная сумма (50 000 руб.) расходов на представителя, и по этому вопросу судами не были исследованы и оценены оригиналы документов, подтверждающих размер таких расходов. Заявитель полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть взысканы с ответчиков поровну. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушениями законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя как гражданина.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. были представлены договор на оказание юридических услуг от 14.09.2010 № 14/09/2010, счета от 14.09.2010 № 29 на сумму 4 24 500 руб., от 01.12.2010 № 43 на сумму 15 000 руб., от 21.12.2010 № 55 на сумму 14 500 руб., платежные поручения от 14.09.2010 № 167 на сумму 24 500 руб., от 24.12.2010 № 273 на сумму 10 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 № 8 на сумму 15 000 руб.
В процессе рассмотрения судом заявления истца о возмещении таких расходов ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов.
Исследовав представленные и оценив сторонами перечисленные обоснования выше по документы вопросу и разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, проанализировав характер и сложность разрешённого по делу спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объём подготовленных им в ходе рассмотрения дела документов, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы, понесённые истцом на представителя, в размере 30 000 руб., и распределил их на ответчиков в равных суммах. Расходы истца, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, были отнесены на предпринимателя Чудинова И.А., так как на основании заключения судебной экспертизы суд признал недостоверными сведения о рыночной цене объекта оценки, содержащиеся в составленном предпринимателем Чудиновым И.А. отчёте от 21.02.2010 № 982-10.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по спорным вопросам, на переоценку установленных судом обстоятельств по этим вопросам, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-34998/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева