517_308107 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-747/12 Москва Судья 31 января 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Синицыной Людмилы Львовны (г. Иваново; далее – предприниматель) от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-53/2011 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» о взыскании 298 419 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 01.10.2008 по 16.11.2009.
Суд
установил:
в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Предприниматель с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 обратился 26.12.2012 (согласно штемпелю на почтовом на конверте), то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
Одновременно предпринимателем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций, отказ данными судами в восстановлении срока.
Однако доводы, приводимые предпринимателем, не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя. Напротив, предприниматель ссылается на действия, связанные с его ненадлежащим обращением в суды.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 296 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Синицыной Людмилы Львовны от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-53/2011 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская