662_308576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-127/12 Москва 01 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бельчикова Геннадия Васильевича от 13.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 по делу № А51-56/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бельчикова Геннадия Васильевича, г. Партизанск (далее – предприниматель Бельчиков Г.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри», г. Находка (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Худайбергеновой Гулчехре Есбергеновне, г.
Находка (далее – предприниматель Худайбергенова Г.Е.) о взыскании солидарно 1 171 051 рубля убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возникших в результате пожара, 21 172 рублей судебных расходов, 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 34 270 рублей расходов по переводу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в результате неправильной оценки представленных доказательств, с нарушениями норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем Бельчиковым Г.В. (арендатор) заключен договор от 01.06.2009 о предоставлении торгового места № 6 (лоток) торговой площадью 5 кв.м на розничном рынке, принадлежащем обществу по адресу: г. Находка, ул. Озерная, 1 (далее договор аренды).
01.06.2009 между предпринимателем Бельчиковым Г.В.
(поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор складского хранения № 6, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому 3 требованию поклажедателя (далее договор хранения). Согласно пункту 1.2 договора хранения товаром, передаваемым на хранение, именуется контейнер площадью 30 кв. м с тремя замками.
15.07.2010 на территории авторынка общества произошло возгорание здания закусочной, принадлежащей предпринимателю Худайбергеновой Г.Е., в результате пожара пострадал арендуемый предпринимателем Бельчиковым Г.В. торговый павильон с товаром.
По данному факту дознавателем отделения дознания ОАПид ГПН г. Находки вынесены постановления от 26.07.2010 и 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Полагая, что ущерб причинен по вине хранителя, предприниматель Бельчиков Г.В. направил обществу претензию от 11.09.2010.
Поскольку общество оставило без удовлетворения данную претензию, предприниматель с настоящим Бельчиков иском, Г.В.
сославшись обратился на в арбитражный солидарную суд ответственность ответчиков.
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав 4 правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан сам факт передачи на хранение товара, утрата которого является предметом иска.
Суды также исходили из недоказанности оснований для возложения на второго ответчика обязанности возместить вред, поскольку вина ИП Худайбергеновой Г.Е. в причинении вреда истцу не доказана, причина пожара не установлена.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют о несогласии предпринимателя Бельчикова Г.В. с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного не процессуального предусмотрены кодекса Российской Федерации суда надзорной инстанции полномочия по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А51-56/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова