662_308568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-123/12 Москва 01 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Креолаб» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу № А40-19627/11-48-162, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИГБОРД», г. Москва (далее – ООО «БИГБОРД») к обществу с ограниченной ответственностью «Креолаб», г. Москва (далее – ООО «Креолаб») о взыскании 546 673 рублей неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО «Креолаб» в пользу ООО «БИГБОРД» взыскано 546 673 рублей неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.
По мнению заявителя, суд также необоснованно признал договор от 23.01.2009 № 03/09-Мос незаключенным.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «БИГБОРД» и ООО «Креолаб» подписан договор от 23.01.2009 N 03/09-Мос, в соответствии с которым ООО «Креолаб» по заданию ООО «БИГБОРД» обязалось выполнить работы, связанные с разработкой Интернет-сайта (далее договор).
ООО «БИГБОРД» во исполнение договора платежными поручениями от 17.03.2009 № 1896 и от 09.02.2010 № 853 перечислило ООО «Креолаб» 546 673 рублей.
В связи с длительным неисполнением ООО «Креолаб» обязательств по договору ООО «БИГБОРД» письмом от 29.12.2010 № 1112/10 заявило об отказе от договора и предложило ООО «Креолаб» возвратить перечисленные денежные средства.
Невыполнение ООО «Креолаб» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «БИГБОРД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета договора, сроков выполнения работ, сославшись на отсутствие доказательств выполнения ООО «Креолаб» обязательств.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. В данном случае суды установили, что по договору истцу должен быть передан определенный результат, что характерно для договоров подряда.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
4 в передаче дела № А40-19627/11-48-162 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской решения суда от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова