245_308497 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-207/12 1 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернышова Вячеслава Николаевича (г. Ставрополь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу № А63-11218/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Путилина Владимира Филипповича (г. Михайловск Ставропольского края) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Вячеславу Николаевичу (г. Ставрополь) о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения и 25 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края (г. Ставрополь).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011, оставленным Шестнадцатого арбитражного без изменения апелляционного постановлением суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Чернышов В.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Чернышова В.Н.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании устного договора куплипродажи маршрута «Ставрополь – Манычское» предприниматель Путилин В.Ф. передал предпринимателю Чернышову В.Н. 180 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от 20.10.2008 и предпринимателем Чернышовым В.Н. не оспаривается.
Невыполнение предпринимателем Чернышовым В.Н. взятых на себя устных обязательств по передаче предпринимателю Путилину В.Ф.
маршрута послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
3 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания предпринимателем Чернышовым В.Н. истребуемой суммы, не представлено. При этом судами принято во внимание отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о получении денежных средств в рамках договора фрахтования от 22.12.2008 № 116, о пропуске истцом срока исковой давности ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о предоставлении в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Путилиным В.Ф. перевозок и обоснованности получения спорных денежных средств, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в изменении правовой квалификации спорных правоотношений, поскольку обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие 4 применению по делу, предусмотрена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А63-11218/10 дела Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П.Харчикова С.П.Бондаренко М.В.Пронина