584_308380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-350/12 Москва 1 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» (ул. Алебашевская, д. 11, г. Тюмень, 625022) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу № А70-820/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (ул. Товарное шоссе, д. 15, г. Тюмень, 625009) о признании частично недействительным ее решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 08-20/26 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату 30 831 рублей 41 копейки налога на прибыль, доначисления 5 079 663 рублей налога на прибыль, начисления 933 676 рублей 02 копеек пени по налогу на прибыль, доначисления 4 574 464 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 594 425 рублей 34 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда остановлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2011 решение суда от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты как вынесенные с нарушением судами норм права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, послужил вывод инспекции 3 о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Новый стиль», «Крепость» при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006-2008 годы, в связи с отсутствием реальных сделок.
Общество, являясь официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» (поставщик), осуществляло реализацию автомобилей (машины марки «Hyndai») физическим лицам.
Согласно условиям дилерского договора, договоров купли-продажи и поставки, заключенных между обществом и поставщиком, одним из обязательств налогоплательщика являлось гарантийное обслуживание автомобилей производства ООО «ТагАЗ», реализованных обществом конечным покупателем.
В целях качественного проведения предпродажной подготовки общество не имело права передавать свои обязанности по договорам на гарантийное обслуживание третьей стороне без письменного согласия ООО «ТагАЗ», а также не вправе использовать какие-либо помещения, оснащение, оборудование для реализации и обслуживания автомобильной техники без предварительного согласования с поставщиком.
При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество увеличило затраты, связанные с реализацией автомобилей, на расходы, вытекающие из договоров на выполнение работ, заключенных с контрагентом – ООО «Новый стиль». При этом выявлен факт дублирования работ по предпродажной подготовке, которые выполнены обществом и указаны в сервисных книжках автомобилей, отгруженных в его адрес ООО «ТагАЗ», и работ по договорам с ООО «Новый стиль».
Кроме того, в ходе проведения инспекцией встречной налоговой проверки в отношении ООО «Новый Стиль» выявлены признаки недобросовестности контрагента: местом его нахождения является адрес 4 массовой регистрации иных юридических лиц; учредитель отрицает причастность к деятельности этой организации и подписание документов от ее имени; поступавшие от общества денежные средства с расчетного счета контрагента перечислялись в дальнейшем организациям, фактически не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, а затем – на счета нерезидентов Российской Федерации; у контрагента отсутствуют средства, имущество, персонал, складские помещения;
налоговые декларации сдавались с нулевыми показателями.
Оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенных обществом договоров, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных налогоплательщиком письменных с ООО «ТагАЗ» доказательств на согласования выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей третьей стороной – ООО «Новый стиль», а также о невозможности выполнения последним работ, поскольку отсутствуют документы (акты приема-передачи), подтверждающие передачу автомобилей между последним и обществом, акты выполненных работ составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды также исходили из обстоятельств, установленных в результате исследования и оценки доказательств, представленных в отношении контрагента ООО «Крепость», с которым обществом заключены договоры поставки и на установку перегородок «ИРЛАЙН-Универсал», в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6674/2009, которым подтверждена фиктивная регистрация ООО «Крепость».
Оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-820/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов