584_308958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-686/12 Москва 02 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, заявление А.Г.Першутова общества «Трансинвестсервис» от 23.01.2012 Федерального о (пос.
рассмотрела с арбитражного судебном ограниченной Биофабрика, пересмотре в в д.
порядке суда 30, заседании ответственностью г.
Омск, надзора 644019) постановления Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № А46-3538/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ул. Красных Зорь, д. 54, г. Омск, 644001) о признании недействительными ее решения и требования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.01.2011 № 17-09/000650 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, доначислении соответствующих сумм налогов и пени, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2011 № 12142, принятого на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2011 решение суда от 05.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 отменил в части признания недействительными решения и требования инспекции относительно доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (соответствующие пени, санкции) по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Сиб центр» и «Фортуна», связанным с договорами на транспортные услуги и на перевозку груза соответственно. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления 3 суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении и содержание принятых по настоящему делу судебных актов, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, общество в 2008, 2009 годах закупало ГСМ у контрагентов ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг и договорами поставки.
В подтверждение реальности понесенных по указанным сделкам расходов и правомерности применения налоговых вычетов в ходе проведения выездной налоговой проверки общества последним представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема услуг.
Принимая оспариваемое решение, инспекция указала на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, оформление которых обязательно для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозку автотранспортом в силу требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте», в связи с чем посчитала неподтвержденной доставку ГСМ надлежащей первичной документацией.
Кроме того, инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок с указанными организациями, а именно: контрагенты зарегистрированы вознаграждение в на качестве подставных юридических лиц, не лиц имеют за денежное персонала и производственных активов, не находятся по юридическим адресам, не 4 представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет, не имеют лицензии на осуществление деятельности по торговле и перевозке взрывоопасных веществ, не вели хозяйственной деятельности (исходя из анализа движения денежных средств по счету).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества по спорным добросовестности эпизодам, исходили налогоплательщика, из презумпции отсутствии доказательств совершения спорных хозяйственных операций иными организациями или их несовершения, приняли в качестве доказательства факта оказания транспортных услуг акты приемки услуг.
Отменяя частично судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте», с учетом которых пришел к выводу, что подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг – перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1 на каждую конкретную партию перевезенного груза.
При этом судом отмечено, что акты приемки услуг не могут заменять товарно-транспортную накладную, поскольку в них отсутствует информация об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза.
Постановление суда кассационной инстанции вынесено с учетом обстоятельств конкретного дела и действующего законодательства в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Заявление общества не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции норм права и не содержит доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-3538/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов