865_309336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-122/12 Москва 02 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела заявление Шубовича Станислава Ивановича Гафиатулловича (г.
ответственностью (г.
Екатеринбург), Первоуральск) и общества «УралТрансСервис» (далее Зекрина с Эдуарда ограниченной – общество «УралТрансСервис») (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 20-38) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу № А60-488/2011/А60-497/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в рамках настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования Рябчевских Анатолия Севастьяновича к Шубовичу С.И. и Зекрину Э.Г. о взыскании с каждого из них по 250 000 рублей задолженности по договорам уступки доли в уставном капитале общества «УралТрансСервис» от 11.01.2008 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «УралТрансСервис» Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение от 25.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 решение от 25.05.2011 и постановление от 10.08.2011 оставлены без изменения.
Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание упомянутых судебных актов и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Рябчевских А.С., владея 1/3 доли в уставном капитале общества «УралТрансСервис» номинальной стоимостью 500 000 рублей, заключил договоры уступки доли от 11.01.2008, в соответствии с которыми Шубовичу С.И. и Зекрину Э.Г.
3 (остальные участники общества) уступлено по 50% доли по номинальной стоимости.
Общество «УралТрансСервис» было уведомлено о состоявшихся сделках, о чем имеется отметка на договорах от 11.01.2008.
Общим собранием участников общества «УралТрансСервис» от 16.01.2008 принято решение о смене состава участников общества связи с отчуждением Рябчевских А.С. своей доли, подписан учредительный договор в новой редакции, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе «УралТрансСервис».
Поскольку обязательства по оплате доли не были выполнены, Рябчевских А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли в уставном капитале общества происходит на основании гражданскоправовой сделки (купли-продажи, мены, дарения и т.д.). Основанием возникновения у приобретателя доли всех вытекающих из обладания ею прав и обязанностей является юридический состав, включающий совершение сделки по отчуждению доли в установленной законом форме и письменное уведомление общества о состоявшейся уступке доли.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, условия договоров от 11.01.2008 и последующие действия сторон и общества «УралТрансСервис», суд установил, что эти сделки носили возмездный характер, переход доли каждому из ответчиков состоялся, вместе тем доказательств оплаты приобретенных долей Шубович С.И. и Зекрин Э.Г. не представили.
При этих условиях руководствуясь статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 307, 309, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что требование Рябчевских А.С. о взыскании 4 задолженности, определенной исходя из номинальной стоимости доли, подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-488/2011/А60-497/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов