246_309274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-594/12 Москва Коллегия 02 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк» от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 по делу № А48-877/2010 Арбитражного суда Орловской области по иску закрытого акционерного общества «БАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» г. Орел о взыскании 1616191 руб. 20 коп., неосновательного обогащения 4972896 руб.
Суд
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 с общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» в пользу закрытого акционерного общества «БАРК» взыскано 625996 руб. 80 коп.
неосновательного обогащения, а также 12694 руб. 54 коп. расходов на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» в пользу закрытого акционерного общества «БАРК» взыскано 1 264 723,20р. неосновательного обогащения, а также 25 647 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.10.2011 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Взыскивая неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями площадью 180,6 кв. метра, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1.1.5 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», согласно которому электропомещения представляют отгороженные (например, расположено электрооборудование, квалифицированного сетками) части обслуживающего собой помещения помещения, в доступное только персонала и или которых для отсутствия 3 доказательств, подтверждающих, переоборудование спорного помещения № 11 с целью ограждения части помещения, занятого электрооборудованием ответчика, Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-877/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов