5_308877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13366/11 Москва 02 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича от 19.09.2011 № 28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011 по делу № А59-5100/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской градостроительства и Федерации, управления Департамента недвижимостью архитектуры, города Южно- Сахалинска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Гурову Сергею Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 821 009 руб. 89 коп., из них: 712 604 руб. 04 коп. – задолженность по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендной плате за пользование в период с 01.10.2009 по 23.08.2010 земельным участком общей площадью 1380 кв.м., расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Отдаленная, 92-1;
60 830 руб. 32 коп. – пени за просрочку арендных платежей; 5 800 руб.
60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
41 774 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое использование спорного земельного участка за период с его Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 91 руб.90 коп., по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение от 04.02.2011 изменено. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 91 руб.90 коп., по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 272 981 руб.
74 коп.
основного долга, 44 813 руб. 58 коп. пеней и 2 233 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 постановление от 27.04.2011 отменено, решение от 04.02.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора 3 предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что департаментом и предпринимателем 27.06.2007 заключен договор № 9968 аренды земельного участка площадью 4 647 кв.м., сроком с 28.12.2006 по 19.06.2028, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности административное здание.
Дополнительными соглашениями от 12.09.2008, 14.04.2009, 15.06.2009 №№ 26342/2, 26342/3, 26342/4 в договор аренды внесены изменения, согласно которым предприниматель является арендатором земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0401005:60, образованным в результате разделения первоначального участка. Право аренды предпринимателя на оставшуюся часть земельного участка площадью 3 267 кв.м. прекращено на основании заявления землепользователя.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009 за № 65-65-01/028/2007-877.
4 Впоследствии департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи названного земельного участка от 18.03.2010 № 1348. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.08.2010.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 65-65-01/040/2010-875 выдано ответчику 08.09.2010.
Невнесение предпринимателем арендных платежей за период с 01.10.2009 по 23.08.2010, а также неоплата фактического использования земельного участка за период с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи к договору купли-продажи до государственной регистрации права собственности на него в размере, равном арендной плате, послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по арендной плате до момента оформления акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка и со следующего дня после передачи участка до государственной регистрации права собственности - неосновательное обогащение. Суд признал верным расчет размера неосновательного обогащения по формуле расчета арендной платы по договору аренды №9968.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8472/11 сформулирована правовая позиция о том, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора аренды земли, в случае последующего выкупа земельного участка, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Учитывая, что суд взыскал неосновательное обогащение за период с 24.08.2010 по 07.09.2010 в размере равном арендной плате, вывод суда о 5 прекращении обязательств по договору аренды с момента передачи земельного участка, не повлек принятие неправильного решения.
Довод заявителя о том, что обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8472/11.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-5100/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина