169_308883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-919/12 Москва Коллегия 02 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын» (г. Казань, далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 по делу № А65-16028/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом» (далее - должник) Азизова М.М. в рамках дела о банкротстве должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением суда первой инстанции от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2011, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, банк выдал должнику кредит, который погашался должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления к производству судом.
Ссылаясь на то, что сделки по погашению кредита направлены на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки привели к удовлетворению требований банка, срок исполнения которых к моменту их совершения не наступил; на момент совершения спорных сделок у должника имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника; банк не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
3 Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок путем взыскания с банка в пользу должника денежных средств, а в отношении реституционного требования банка к должнику указано, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу денежных средств.
Заявитель надзорной жалобы считает, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции неверно указано на то, что требование банка к должнику подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данный довод является обоснованным ввиду того, что сделки признаны недействительными с учетом условий, содержащихся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.6 названного закона, согласно которому кредитор подлежащее приобретает удовлетворению право в требования порядке, к должнику, предусмотренном законодательством банкротстве.
Однако, учитывая отсутствие судебного акта о восстановлении требования банка к должнику, которым после возврата банком денежных средств должника в конкурсную массу определяется порядок удовлетворения требований кредитора, а также то обстоятельство, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции не повлиял на резолютивную часть определения, суд не усматривает достаточных оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора..
С учетом изложенного также отклоняются доводы заявителя о том, что судом не восстановлены права банка, вытекающие из договоров залога и поручительства, которыми обеспечивались кредитные обязательства должника.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-16028/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов