602_309235 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-552/12 Москва 02 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайнер» (Протопоповский пер., д. 17, стр. 3, Москва, 129090) от 18.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу № А40-84220/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «САПРАН Групп» (1-й Дербеневский пер., д.5, офис 305, Москва, 115114) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнер» о взыскании 10 469 694 рублей 13 копеек, в том числе 9 888 518 рублей 99 копеек долга по оплате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполненных работ по договору субподряда от 01.09.2009 № 75/09-3/1, 581 175 рублей 14 копеек процентов за просрочку платежей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «МРСК Сибири».
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «САПРАН Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнер» (ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 776 719 рублей 75 копеек (913 453 рублей. 02 копеек долга по договору субподряда от 01.09.2009 № 75/09-3/1 и 863 266 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).
Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «САПРАН Групп» 652 949 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по этапам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 863 266 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 13.10.2011. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Сайнер», ссылаясь на 3 нарушение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.09.2008 № 130/08 в рамках которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по созданию автоматизированной системы управления деятельностью ОАО «МРСК Сибири», создаваемой заказчиком в рамках договора с ОАО «МРСК Сибири» (генеральный заказчик). Суды посчитали названный договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, а спор подлежащим регулированию с учетом положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По мнению заявителя надзорной жалобы, судами неправильно оценены необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и в основу судебных актов положены недостоверные доказательства.
Обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, расчетов по нему, порядок принятия и учета оказанных услуг, а также иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, включая направление в адрес исполнителя отказа от договора, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судами и признаны необоснованными.
Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, 4 как не основанный на обстоятельствах, служащих основанием для отмены судебного акта.
Переоценка выводов судебных инстанций, сделанных на основе установленных судами фактических обстоятельств, не относится к полномочиям суда надзорной инстанции, а доводы, направленные на переоценку таких выводов, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-84220/10-37-684 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко