245_309039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17247/11 Москва 2 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МосРемСтройФасад» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-3934/11-133-34, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НВС Девелопмент» (Москва, далее – общество «НВС Девелопмент») к обществу с ограниченной (Москва, далее – ответственностью общество «МосРемСтройФасад» «МосРемСтройФасад») о взыскании 7 655 782 рублей 46 копеек задолженности по договору о краткосрочном беспроцентном займе от 10.09.2008 № 209-БКЗ/08, в том числе:
6 466 494 рубля 46 копеек – основной долг, 1 106 688 рублей – проценты за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами, 82 600 рублей – судебные издержки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 4 874 645 рублей 55 копеек основного долга, 1 106 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 23.12.2010, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 53 319 рублей 67 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «МосРемСтройФасад» просит их отменить, ссылаясь на неправильный расчет суммы задолженности, а также допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «МосРемСтройФасад» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор от 10.09.2008 № 209-БКЗ/08 о краткосрочном беспроцентном займе (и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2008 № 1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 10 232 260 рублей 12 копеек на срок до 16.03.2009.
В счет исполнения своего обязательства по возврату займа, ответчик выполнил для истца строительные работы, которые приняты последним по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2008 на сумму 3 1 905 765 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18% - 290 710 рублей 01 копейка.
Согласно соглашению от 12.07.2010 № 01/10 займодавец принял от заемщика отступное на сумму 2 537 838 рублей, в том числе НДС 18% – 387 127 рублей 92 копейки.
Между сторонами также заключено соглашение от 25.04.2011 № 02/11, по условиям которого истец принял от ответчика отступное на сумму 1 591 848 рублей 91 копейка, в том числе НДС 18% –242 842 рублей 41 копейка.
В связи с неполным погашением обществом «МосРемСтройФасад» задолженности по договору беспроцентного займа от 10.09.2008 № 209-БКЗ/08, общество «НВС Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 409, 421, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что принятие отступного является правом, а не обязанностью займодавца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 10.09.2008 № 209-БКЗ/08.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при расчете суммы основного долга противоречиво включил НДС в общую сумму отступного, на которую уменьшена сумма долга по договору займа, только по двум, из трех, соглашениям об отступном, отклоняется, поскольку, как указал суд первой инстанции в описательной части решения, первоначально начисленный НДС к зачету не принимался, а затем в ходе судебного разбирательства истец уменьшил общую сумму долга до 6 063 933 рублей 55 копеек. В случае наличия арифметических ошибок при подсчете судом суммы взыскиваемой задолженности, ответчик вправе обратится в суд 4 первой инстанции за их исправлением в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3934/11-133-34 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5