660_309046 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-672/12 Москва 2 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росремкровля» от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу № А60-41613/2010, постановления Семнадцатого от и 17.05.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 14.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росремкровля» (пер. Калиновский, 3, г. Екатеринбург, 620017) к открытому акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ул.
Гагарина, 28, г. Екатеринбург, 620078) о взыскании убытков в сумме 250 000 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росремкровля» (далее – общество «Росремкровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество «УПП «Вектор», ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков, причиненных в результате отказа последнего от исполнения договора подряда от 10.12.2009 № 17.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Росремкровля» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «УПП «Вектор» (заказчиком) и обществом «Росремкровля» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.12.2009 № 17 на выполнение работ по замене кровли корпуса № 2. Локальный сметный расчет на сумму 1 233 097 рублей 64 копейки подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Судами также установлено, что между обществом «Росремкровля» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАтомСервис» (покупателем) заключен предварительный договор от 15.01.2010 № 01/10 на продажу оборудования (горизонтальнорасточного станка, модель 2А636Ф2), в соответствии с которым продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 250 000 рублей.
3 Общество «Росремкровля» (заказчик) заключило также договор от 20.01.2010 № 5/10 с бригадиром Кохановым С.А. (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли с 100 % заменой оцинкованным листом на площади 1520 кв.м. на предприятии ООО «УПП «Вектор» (корпус № 2). Заказчиком подрядчику уплачен аванс в размере 230 000 рублей.
Отказывая во взыскании убытков (в виде выплаченного аванса субподрядной организации и за составление сметы), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновным нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.12.2009 и возникшими у истца убытками. При этом суды исходили из того, что подлинный договор подряда от 10.12.2009 № 17, подписанный обеими сторонами, а также подписанная сторонами смета на выполнение подрядных работ, в материалы дела не представлены; отсутствует соглашение сторон об оплате работ по данному договору оборудованием (станками) и в тексте указанного договора такого условия не имеется;
оплата за составление сметы договором не предусмотрена; истец добровольно принял на себя обязательство по выплате субподрядной организации аванса в размере 230 000 рублей; ни истец, ни ответчик от исполнения договора в установленном законом порядке не отказывались, договор сторонами не расторгнут;
факт невыполнения истцом предусмотренных договором подряда от 10.12.2009 № 17 работ сторонами не оспаривается; доказательств того, что ответчик не допускал истца на объект для выполнения согласованных по договору работ, не представлено.
Неправильного применения судами положений статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических 4 обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-41613/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ О.Л. Мурина