584_309084 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-826/12 Москва 02 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, заявление А.Г.Першутова общества с рассмотрела в судебном ограниченной заседании ответственностью «ПромМонтажТехнология» (пр. Победы, д. 40, корп. 4Б, офис 706, г. Кириши, Ленинградская область, 187110) от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.09.2011 по делу № А56-74412/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажТехнология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (5-ый микрорайон, д. 36, г. Тихвин, Ленинградская область, 187555) о признании недействительным ее решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с «ПромМонтажТехнология» ограниченной (далее – ответственностью общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области, далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2010 № 02-09/1151.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда от 05.04.2011 отменено, решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011 отменил, оставил в силе решение суда от 05.04.2011.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, в котором ссылается на нарушение судом норм права и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы заявления и изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, общество для выполнения обязательств по договору субподряда, заключенному им с открытым акционерным обществом «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту установки Парекс-2 цеха № 9 ООО «КИНЕФ», заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш», а также арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Северный строительный комплекс» автокран и кран-манипулятор по договору субаренды строительной техники с экипажем.
В результате проведенной выездной налоговой проверки общества за 2007-2009 годы свидетельствующие инспекцией о установлены неподтверждении обстоятельства, выполнения работ по заключенным с обществом договорам именно названными контрагентами, поскольку у ООО «ТрансДорМаш» отсуствовали необходимые трудовые ресурсы, строительная техника и иное имущество, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств, отсутствуют доказательства согласования с подрядчиком возможности привлечения контрагента; в документах по ООО «Северный строительный комплекс» отсутствуют регистрационные данные арендованной строительной техники и сведения, которые позволили бы идентифицировать это имущество, транспорт и имущество за контрагентом не зарегистрированы, расчетный счет закрыт 19.07.2007, в штате организации отсутствуют работники, которые могли бы управлять данной строительной техникой.
На основании изложенного оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены 246 538 рублей налога на добавленную стоимость, 328 717 рублей налога на прибыль, начислены 66 487 рублей и 75 937 рублей пеней соответственно, а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 107 423 рублей штрафа.
4 Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам документы не соответствуют требованиям достоверности, следовательно, понесенные организацией расходы являются документально неподтвержденными и не могут быть приняты для целей налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал факт совершения между обществом и контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций, а применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение расходов в состав затрат обоснованными ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика, а также с учетом того обстоятельства, что сделки с контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, сведения о контрагентах имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым данные организации являлись действующими в спорный налоговый период.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку руководствуясь статьями 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № постановления 129-ФЗ Пленума «О бухгалтерском Высшего учете», Арбитражного Суда пунктом 5 Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал доводы инспекции о неподтверждении реального осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентами обоснованными.
Оспариваемое вынесено в постановление соответствии со суда статьями кассационной 286, 287 инстанции Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Заявление общества не содержит доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-74412/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов