64_309442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15/12 Москва 03 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. (Ленинский пр., 115-2-115, г. Санкт-Петербург, 198207) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А07-716/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального Федеральной предпринимателя налоговой службы Сидорова по городу В.А.
к Инспекции Салавату Республики Башкортостан (ул. Ленина, д. 11, г. Салават, Республика Башкортостан, 453250) о признании недействительным решения от 02.08.2010 № 23.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров В.А.
обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан от 02.08.2010 № 23 об отказе в возмещении 70 962 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, таких оснований не установила.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года, согласно которой общая сумма налога за указанный период составила 119 982 рубля, сумма налоговых вычетов – 190 994 рубля, в связи с чем исчислен налог, подлежащий возмещению в размере 70 962 рубля.
3 Суд апелляционной налогового вычета в инстанции сумме, установил, указанной в что применение уточненной налоговой декларации, признано инспекцией обоснованным.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму выручки, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Джак Сервис», неправильном применении налоговой ставки, а также о необходимости восстановления к уплате ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года, представленных предпринимателем в инспекцию, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу № А07-6320/2010, которым установлена обязанность предпринимателя восстановить 200 379 рублей налога на добавленную стоимость за указанный период.
Поскольку при таких обстоятельствах сумма налоговых вычетов за IV квартал 2007 года не превысила общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии налога, подлежащего возмещению.
Доводы предпринимателя о том, что он предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, ранее восстановленный им при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки обоснованность применения налоговых вычетов инспекцией не опровергалась. При этом 4 согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий возмещению – это положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость за определенный налоговый период.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-716/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин