245_309566 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-580/12 Москва 3 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» от 17.01.2012 № 17-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А76-25774/2010, Челябинской постановления области от 13.04.2011 Восемнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения «Чебаркульская городская больница» (г.Чебаркуль Челябинской области;
далее – больница) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (г.Магнитогорск Челябинской области; далее – общество) о взыскании 244 125 рублей неустойки за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту от 05.06.2008 № 214 на выполнение проектных работ, 64 283 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, а также 320 309 рублей убытков, составляющих расходы истца по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплате государственной экспертизы проектной документации, по которой получено отрицательное заключение.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011, с общества в пользу больницы взыскано 320 309 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора в части удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что больница представила на государственную экспертизу не полный комплект документов, в связи с чем получено отрицательное заключение.
По мнению заявителя, суды, принимая в качестве доказательства заключение государственной экспертизы, нарушили статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между больницей (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 05.06.2008 № 214 на сумму 1 125 000 рублей на разработку проектно-сметной документации.
Заказчиком был оплачен авансовый платеж в сумме 337 500 рублей.
Разработанная документация была передана исполнителем заказчику.
В результате государственной проверки экспертизы документации проектной ОГАУ «Управление документации»» выдано отрицательное заключение. Заказчиком за проведение государственной экспертизы было оплачено 320 309 рублей.
3 Полагая, что работы выполнены с нарушением срока, а в результате ненадлежащего качества документации им получены убытки, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, так как самим заказчиком были нарушены сроки предоставления исходной документации для проектирования.
Также суды не установили оснований для взыскания с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа.
Поскольку размер убытков подтвержден документально, а в отрицательном заключении государственной экспертизы указано на ненадлежащее выполнение проектной документации, суды пришли к выводу о том, что все обстоятельства, которые служат основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (размер убытков, ненадлежащее исполнения обществом договора и причинноследственная связь между обществом договорных возникшими убытками и обязательств) являются о отрицательное нарушением доказанными, и удовлетворили иск.
Доводы заявителя том, что заключение государственной экспертизы получено по иным причинам, а не в связи с некачественностью выполнения им проектных работ, по существу направлены на представленных переоценку фактических сторонами доказательств, обстоятельств которая не дела и входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы по 4 проектной документации, разработанной ответчиком, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-25774/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина