64_309467 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15677/11 Москва Коллегия 03 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» (ул. Авторемонтная, д. 31а, г. Тюмень, 625017) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А40-90624/10-52-793 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Лэпспецстрой» (ул. Шаумяна, д. 73а, офис 41, г. Екатеринбург, 620146) к открытому акционерному обществу «Тюменьэлектросетьстрой» о взыскании 2 245 068 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному заявлению открытого акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Тюменьэлектросетьстрой» о взыскании 2 765 712 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 05.07.2006 № 30.
СУД
УСТАНОВИЛ:
закрытое «Лэпспецстрой» Арбитражный акционерное (далее суд акционерному общество – ЗАО города «Лэпспецстрой») Москвы обществу «Строительная с заявлением компания обратилось к в открытому «Тюменьэлектросетьстрой» о взыскании 2 245 068 рублей 03 копеек, составляющих, в том числе, сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество «Тюменьэлектросетьстрой» (далее – общество) обратилось в суд с встречным заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО «Лэпспецстрой» 2 765 712 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 05.07.2006 № 30.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 требование ЗАО «Лэпспецстрой» удовлетворено частично: с общества взыскано 1 075 368 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требование остальной общества части также требования отказано.
удовлетворено частично:
Встречное с ЗАО «Лэпспецстрой» взыскано 1 878 933 рубля 77 копеек задолженности, в остальной части встречного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: встречное требование удовлетворено частично в сумме 639 748 рублей 61 копейки, в остальной части встречного требования отказано, с учетом зачета требований с ЗАО «Лэпспецстрой» в пользу общества по первоначальному 3 требованию взыскано 435 620 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2011, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Лэпспецстрой» (генподрядчик) и ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 05.07.2006 № 30 на выполнение общестроительных, монтажных и наладочных работ по капитальному строительству объекта: ПС-110/10 кВ Мурманского филиала Тюменское ЭС ОАО «Тюменьэнерго», по условиям которого субподрядчик обязан выполнить и сдать генподрядчику весь комплекс работ по договору в срок до 31.05.2007.
Судами установлено, что все работы по договору закончены в 2007 году, объект построен, однако сумма неиспользованного аванса, признанная субподрядчиком на сумму 1 075 368 рублей 73 копейки и подтвержденная материалами дела, генподрядчику не была возвращена, что и явилось основанием для требования по первоначальному заявлению.
Спор касается отказа в удовлетворении требования по встречному заявлению и взыскании задолженности в части, превышающей сумму в размере 1 878 933 рублей 77 копеек (639 748 рублей 61 копейка – 4 признаваемая сумма долга и 1 239 185 рублей 16 копеек – сумма долга по протоколу от 17.07.2007).
17.07.2007 стороны решили, что генподрядчик должен доплатить субподрядчику по новому индексу разницу между уже оплаченными работами и их стоимостью с учетом нового индекса. Таким образом, субподрядчик знал, что ему подлежит доплате спорная разница именно с момента подписания названного протокола.
После 17.07.2007 генподрядчик неоднократно предлагал субподрядчику провести сверку расчетов для оплаты выполненных работ, однако субподрядчик получение не причитающейся предпринял ему действий, суммы.
В направленных арбитражный суд на же субподрядчик обратился лишь 29.09.2010.
Учитывая изложенное, доводы субподрядчика о том, что исчисление срока давности для предъявления требования о взыскании задолженности в сумме 1 239 185 рублей 16 коп должно определяться с 24.03.2010, а именно, с момента получения претензии генподрядчика от 17.03.2010, где сообщается об отказе от исполнения договора, являются несостоятельными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в сумме 1 239 185 рублей 16 копеек, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-90624/10-52-793 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин