415_309846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-125/12 Москва Коллегия 03 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интел-Дизайн» о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А40-136000/10-22-1194 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Местная религиозная организация «Православный Приход Храма Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках города Москвы» (далее – религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-Дизайн» (далее – общество, ответчик, заявитель) о взыскании 247 275 рублей 75 копеек неустойки и обязании предоставить надлежащую документацию.
Общество обратилось к религиозной организации со встречным иском о взыскании 225 000 рублей долга за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества в пользу религиозной организации в счет оплаты неустойки по договору от 20.10.2008 № 2 взыскано 200 000 рублей. На общество возложена обязанность передать религиозной организации надлежащую документацию (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации) на поставленное по договору от 20.10.2008 № 2 оборудование. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 апелляционная жалоба общества возвращена по мотивам нарушения пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 апелляционная жалоба общества возвращена по мотивам пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, апелляционная жалоба подавалась вместе с ходатайством установленном о восстановлении пунктом 4 пропущенного части 4 статьи срока 260 в порядке, Арбитражного процессуального кодекса, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»; довод суда кассационной инстанции о правомерности возврата апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит предъявленному заявителем суду заключению независимых экспертов, 3 подтверждающему отправку в суд требуемого пакета документов, в том числе и упомянутого ходатайства;
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты и представленные заявителем иные документы, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Факт отсутствия в деле названного ходатайства установлен судами двух инстанций. Причем суд кассационной инстанции прямо указал на непредставление надлежащих доказательств того, что ходатайство было приложено к апелляционной жалобе.
Кроме того, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на факт подачи которого ссылается заявитель, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает обязательности и безусловности его удовлетворения судом.
Как следует из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы со стороны суда апелляционной инстанции 4 имеется тогда, когда указанный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица.
В настоящем случае, как следует из копии прилагаемого к надзорному заявлению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причиной пропуска установленного срока указана подача заявителем указанной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как предписывается частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-136000/10-22-1194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов