415_309842 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-182/12 Москва Коллегия 03 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтандарт» от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу № А56-12194/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Проминдустрия» (далее общество «Промышленная группа – «Проминдустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтандарт» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ФинПромСтандарт», ответчик, заявитель) о взыскании 284 718 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 05.05.2008 № 70-УК.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 с общества «ФинПромСтандарт» в пользу общества «Промышленная группа «Проминдустрия» взыскано 284 718 рублей 13 копеек задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество «ФинПромСтандарт» существенное нарушение предпринимательской прав просит и деятельности их отменить, законных в ссылаясь интересов результате в на сфере неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества «ФинПромСтандарт», при принятии судом искового заявления допущены нарушения норм процессуального права;
исковое заявление как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию иска, направленное ответчику простым ценным письмом без уведомления о вручении с неправильным индексом, подлежало оставлению без движения; у судов не было оснований для удовлетворения иска, поскольку документы, подтверждающие поставку истцом товара несоответствующей комплектности, в материалах дела отсутствуют; факт принятия ответчиком возвращенного истцом товара не означает признания со стороны общества факта поставки некомплектного и некачественного товара, поскольку в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений возврат товара был возможен и по 3 причине изменения потребности в части номенклатуры или количества требуемого товара; истцом был нарушен предусмотренный договором срок подачи претензии, поскольку соответствующий документ поступил обществу спустя семь месяцев после даты окончания действия договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «ФинПромСтандарт» (поставщик) и обществом «ПГ «Проминдустрия» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2008 № 70-УК (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными в прилагаемой к договору спецификации, содержащей сведения о цене, количестве, номенклатуре, технических характеристиках товара (ГОСТ и ТУ), сроках его поставки, наименовании лица – грузополучателя товара;
26.05.2008 сторонами подписана спецификация № 2 к договору, в соответствии с которой поставщик должен поставить покупателю товар общей стоимостью 280 000 рублей;
4 в силу пункта 2 спецификации оплата товара производится путем перечисления 80 процентов предоплаты, оставшиеся 20 процентов уплачиваются по факту готовности товара к отгрузке; платежным поручением от 28.05.2008 № 677 покупатель перечислил поставщику 224 000 рублей; общество «ФинПромСтандарт» по товарной накладной от 25.06.2008 № 52 поставило обществу «ПГ «Проминдустрия» товар на сумму 285 394 рубля 42 копейки; по платежному поручению от 27.06.2008 № 825 истец перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере 61 394 рублей 43 копеек; после приемки товара покупателем установлено, что поставлен товар ненадлежащей комплектности; 01.10.2008 ошибочно поставленный товар направлен в адрес ответчика по квитанции № М2020010406683, товар по возвратной товарной накладной от 01.10.2008 № 1806 на сумму 285 394 рубля 42 копейки был принят представителем общества «ФинПромСтандарт»; согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 07.04.2011, подписанному обществом «ПГ «Проминдустрия» и обществом «ФинПромСтандарт», задолженность ответчика перед истцом составила 284 718 рублей 13 копеек.
Поскольку ответчик сумму задолженности добровольно не погасил, общество «ПГ «Проминдустрия» обратилось с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что возвращенный по товарной накладной от 01.10.2008 товар был принят поставщиком без замечаний; данных, свидетельствующих о намерениях ответчика до истечения срока действия договора заменить возвращенный товар на надлежащий суду представлено не было; задолженность по договору в размере 284 718 рублей 13 копеек признана ответчиком и подтверждена материалами дела; доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
С выводами суда первой инстанции согласились суда апелляционной и кассационной инстанций.
5 Как следует из содержания надзорного заявления, доводы общества «ФинПромСтандарт» преимущественно направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о ненаправлении в его адрес копий искового заявления и приложенных к нему документов была дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-12194/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов