668_310088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16349/05 Москва 3 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б., рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Б» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 по делу № А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы, по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО «Модуль-Б», закрытого акционерного общества «Интерплэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица: ОАО «ВО Электронинторг», ООО «Электронинторг-С», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ООО «Студия Север-Дизайн», ООО «НПКФ Автоматика», ООО «Станко Вельт», ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО «Форон», ООО «Комлинк», ООО «Конвент», ООО «Атоскомпонент», ООО «ИНТЕХ-электроникс», ООО «Торговый дом Симметрон Электронные Компоненты», ООО «КООРД», ООО «Мос Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Медиа», ООО Центр информационных разработок «Соф АВ», Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Б» (далее – общество «Модуль-Б»), закрытому акционерному обществу «Интерплэкс» об истребовании имущества.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 08.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу № А40-67790/04-63-662 изменено в части, нежилые помещения, указанные в резолютивной части этого постановления истребованы из чужого незаконного владения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество «Модуль-Б» 29.07.2010 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2011 отменил определение от 24.11.2010 дело, направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 заявление общества «Модуль-Б» удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 24.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске Росимуществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2011 отменил постановление от 24.05.2011, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 24.05.2011 общество «Модуль-Б» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2011, суд кассационной инстанции исходил из того, что этот судебный акт, которым Росимуществу отказано в заявленном по делу иске, в нарушение требований процессуального законодательства, принят о правах и обязанностях войсковой части № 55002 (далее – войсковая часть), которая не была привлечена к участию в деле. Суд кассационной инстанции указал, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью, которая им фактически владеет.
4 Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что суду апелляционной инстанции, исходя из имеющихся доказательств, следует дать правовую оценку всем фактическим обстоятельствам спора с точки наличия всех необходимых условий для удовлетворения заявленного иска.
Согласно материалам дела судом апелляционной уже принято постановление от 01.12.2011, которым настоящий спор разрешен по существу. Согласно этому постановлению суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 08.09.2006 и удовлетворил заявленный Росимуществом иск.
Таким образом, заявитель, указывающий на неправильное применение в настоящем деле норм материального и процессуального права, не лишен возможности приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований при обжаловании постановления от 01.12.2011 в судах вышестоящих инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.Б. Куликова