245_309584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-562/12 Москва 3 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» от 19.01.2012 № 88/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-1070/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 18.07.2011 и постановления Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Научно- исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (г.Омск; далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «проектная компания «Пирамида» (г.Омск;
далее – компания) о взыскании 152 000 рублей неосновательного обогащения и 34 340 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску компании к институту о признании его выполнившим работы по договору от 24.09.2008 № 76 на разработку разделов проектной документации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011, институту и компании в удовлетворении исков отказано.
В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным односторонний акт не доказательствам.
может являться Заявитель указывает, доказательством передачи результата работ, а судами неправомерно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что проектная документация им от компании получена не была, а для передачи документации на государственную экспертизу порученные компании разделы он выполнил самостоятельно.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между компанией (исполнителем) и институтом (заказчиком) был подписан договор на выполнение разделов проектной документации от 24.09.2008 № 76.
Стоимость работ по договору составляет 152 000 рублей.
Заказчик перечисл исполнителю 152 000 рублей по платежному поручению от 24.09.2008.
Институт письмом от 17.08.2009 заявил отказ от исполнения договора по причине несвоевременного выполнения компанией своих обязательств и обратился с настоящим иском о взыскании перечисленных по договору денежных средств.
Компания, ссылаясь на то, что все обязательства были выполнены ею надлежащим образом, предъявила встречный иск.
3 Суд первой инстанции признал подписанный сторонами договор незаключенным в связи с отсутствием в договоре сроков выполнения работ, являющихся существенным условием для договоров данного вида, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.
В данной части решение не обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций и в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось.
При рассмотрении иска института к компании суды правильно указали, что признание незаключенным договора не может быть основанием для неоплаты выполненных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт о выполнении работ, требование компании к институту о его подписании, иную переписку сторон, положительное заключение государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что работы были выполнены компанией, переданы институту и использованы им до направления компании уведомления об одностороннем отказе от договора. В такой ситуации суды не нашли оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных за выполненную работу денежных средств и требования о взыскании процентов за пользование этими средствами.
Довод заявителя о неправомерном применении судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку вывод о выполнении исполнителем работ и получении заказчиком их результата сделан судами на основании совокупности доказательств, а не только в связи с наличием в материалах дела одностороннего акта выполненных работ.
Иные доводы заявителя связаны с оценкой судами представленных доказательств, однако суд надзорной инстанции в силу положений 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А46-1070/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина