245_309394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-444/12 Москва Коллегия 3 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по городу Элисте Управления федерального казначейства по Республики Калмыкия (г. Элиста) от 19.12.2011 № 05-06/2558 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу № А22-1043/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (г.
Ростов-на-Дону, незаконными далее действий – общество, отделения по взыскатель) городу о Элисте признании Управления федерального казначейства по Республики Калмыкия (г. Элиста, далее – казначейство) по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.1998 по делу № А22-599/1998.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов» (г. Элиста, далее – учреждение, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2011 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые действия казначейства признаны незаконными.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.1998 по делу № А22-599/1998 с правопредшественника учреждения в пользу правопредшественника общества взыскано 4 090 979 рублей 29 копеек задолженности, выдан исполнительный лист от 28.09.1998.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника исполнительный лист возвращен взыскателю 28.08.2002 открытым акционерным обществом «ККБ «Кредитбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2003 исполнительный лист от 28.09.1998 возвращен обществу в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия денежных средств.
3 Предъявленный 19.01.2005 к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист, возвращен 20.02.2006 по заявлению взыскателя.
Находящийся с 22.02.2006 в казначействе на исполнении названный исполнительный лист возвращен обществу 01.03.2006 в связи с отсутствием открытого лицевого счета должника.
Возбужденное 13.08.2007 на основании исполнительного листа от 28.09.1998 исполнительное производство № 3457/244-5/2007 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2007 в связи с невозможностью взыскания.
Предъявленный в казначейство указанный исполнительный лист уведомлением от 06.07.2010 возвращен обществу без исполнения по причине пропуска срока предъявления к исполнению.
Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 201, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание предъявление исполнительного листа от 28.09.1998 в службу судебных приставов и в казначейство, возврат исполнительного документа по причине невозможности взыскания, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли по существу к правильному выводу, что на момент последнего обращения взыскателя в казначейство срок на исполнение названного исполнительного листа, с 4 учетом его перерывов, не истек, и, следовательно, действия казначейства по возврату исполнительного документа по причине истечения срока на предъявление незаконны.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка казначейства арбитражного на апелляционного постановление суда от Шестнадцатого 27.07.2011 по делу № А22-1045/2010 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-1043/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина