662_310298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-403/12 Москва 06 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК «МонолитСтрой» от 13.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по арбитражного делу № А56-1407/2011, апелляционного суда от постановления Тринадцатого 02.06.2011 постановления и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор Ай Ти», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Квестор Ай Ти») к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «МонолитСтрой», г. СанктПетербург (далее – ООО «ТТК «МонолитСтрой») о взыскании 43 608 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору от 26.04.2010 № 09/СР, 12 828 рублей 20 копеек неустойки; по встречному исковому заявлению ООО «ТТК «МонолитСтрой» к ООО «Квестор Ай Ти» о признании договора от 26.04.2010 № 09/СР недействительным (ничтожным) и взыскании 25 000 рублей уплаченного по договору аванса.
УСТАОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.09.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТТК «МонолитСтрой» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 26.04.2010 № 09/СР, в соответствии с условиями которого ООО «Квестор Ай Ти» на возмездной основе и в соответствии с техническим заданием обязалось разработать в два этапа для ООО «ТТК «МонолитСтрой» WEB-Сайт и передать результат работ заказчику.
ООО «ТТК «МонолитСтрой» во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.04.2010 и 06.05.2010 перечислило ООО «Квестор Ай Ти» авансовый платеж в размере 25 000 рублей.
3 02 июня 2010 года ООО «Квестор Ай Ти» направило ООО «ТТК «МонолитСтрой» электронное письмо со ссылкой на технический домен для тестирования сайта и с пометкой о готовности сайта к использованию в соответствии с инструкцией, прикрепленной к письму отдельным файлом.
Вместе с тем, письмом от 09.06.2010 ООО «ТТК «МонолитСтрой» известило ООО «Квестор Ай Ти» о расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Квестор Ай Ти» своих обязательств и предложило вернуть сумму уплаченного аванса.
В обоснование исковых требований ООО «Квестор Ай Ти» ссылалось на выполнение работ по договору и неоплату ООО «ТТК «МонолитСтрой» данных работ в полном объеме.
В обоснование встречных исковых требований «МонолитСтрой» указало на недействительность несогласования сторонами в договоре срока ООО «ТТК договора ввиду выполнения работ и на обязанность ООО «Квестор Ай Ти» возвратить сумму полученного аванса ввиду невыполнения ООО «Квестор Ай Ти» работ по договору.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действительности договора от 26.04.2010 № 09/СР и согласовании сторонами сроков выполнения работ, о выполнении ООО «Квестор Ай Ти» работ в полном объеме, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств обстоятельствами.
и с установленными по делу фактическими 4 Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что при несогласовании в договоре подряда сроков выполнения работ такой договор может признаваться незаключенным, а не недействительным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-1407/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова 5