90_310119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3105/11 Москва 6 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Инждорстрой» (ул. Предтеченская, 31, г. Вологда, 160000) от 29.12.2011 №2-2/217 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу №А13-14174/2009 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.12.2011 по тому же делу о признании недействительным договора от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования в деле о банкротстве ООО «Тотьмаинжсельстрой».
Суд
установил:
ООО "НАБИ-ТехСервис" и индивидуальный предприниматель Козлов П.Д. обратились в суд 19.11.2010 с заявлением о признании недействительным договора от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования, заключенного ООО «Тотьмаинжсельстрой» (далееОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) и ОАО "Инждорстрой" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу общества 10 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройтрансгаз".
Конкурсный управляющий должника Хреев Л.Е.
01.02.2011 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, просил признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования и применить последствия его недействительности.
Определением от 03.03.2011 конкурсный управляющий Хреев Л.Е. привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.
Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. уточнил требования, просил признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить реституции:
последствия недействительности восстановить право в требования виде двусторонней общества к ОАО "Стройтрансгаз" об уплате задолженности в размере 10 000 000 руб. на основании договора от 05.12.2005 N 620/1023 и восстановить право требования Компании к обществу дебиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб.
Определением от 08.07.2011 (с учетом определения от 12.07.2011 об исправлении опечатки) суд отказал ООО "НАБИ-ТехСервис" и индивидуальному предпринимателю Козлову П.Д. в удовлетворении заявления. Суд признал недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования; восстановил Компанию в правах кредитора перед обществом и включил требование Компании в размере 10 000 000 3 руб. основного долга в третью очередь реестра; взыскал с Компании в пользу общества 10 000 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 определение от 08.07.2011 отменено в части восстановления Компании в правах кредитора перед обществом и включении требования Компании в размере 10 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра. В остальной части определение от 08.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Северо-Западного округа от 20.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Инждорстрой» просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Хреев Л.Е.
обратился в суд 01.02.2011 с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и просьбой признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц и применить последствия его недействительности, то есть в течение года после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (решение от 27.04.2010).
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве принял указанное заявление и рассмотрел его по существу.
4 На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суды признали договор уступки права требования от 14.08.2009 N 54/Ц недействительным.
Кроме того, как следует из представленных документов, в заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что Компания согласна с определением от 08.07.2011 и постановлением от 04.10.2011 в части признания договора недействительным и обжалует их в части применения последствий недействительности сделки, считая, что требование Компании подлежит включению в реестр в размере 10 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
5 Согласно пункту 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Компании в правах кредитора перед обществом и включении Кампании в рамках рассмотрения настоящего заявления в реестр с требованием в сумме 10 000 000 руб.
Судом установлено, что Компания обратилась в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр 10 000 000 руб. Таким образом, кредитор реализовал предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с признанием сделки недействительной.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А13-14174/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко