245_310185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16788/11 Москва 6 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНС-Сервис» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-1307/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по тому же делу.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНС-Сервис» (Москва, далее – общество «ИНС-Сервис») к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск) о взыскании 2 197 881 рубля убытков за счет казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов).
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 в удовлетворении иска общества «ИНС-Сервис» к Российской Федерации отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции от 29.04.2010 отменено; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества «ИНС-Сервис» взысканы убытки в сумме 351 660 рублей 94 копейки и судебные расходы по государственной пошлине 3 998 рублей 30 копеек; распределены между истцом и ответчиком расходы за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 01.09.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции от 15.06.2011 отменил, решение суда первой инстанции от 29.04.2010 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре всех принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «ИНС-Сервис» просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ИНС-Сервис» подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, во исполнение судебного акта, должником по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – общество «МеталлСервис»), по указанию последнего в рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008, в том числе на гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-25-В, выпуска 2006 года, рег. № 6209, объем 1800х1400х800, производства Китайской Народной Республики.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт от 05.08.2008 о наложении ареста и изъятия имущества должника, а 22.09.2008 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Указанный гидравлический пресс продан по договору куплипродажи от 14.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабСервис» (далее – общество «УралСнабсервис») и передан последнему по акту приема-передачи от 14.10.2008.
Поскольку гидравлический пресс принадлежал не должнику, а обществу «ИНС-Сервис», последнее оспорило действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества.
Решением Арбитражного Омской 13.02.2009 по № суда А46-23869/2008 области постановление от судебного делу пристава-исполнителя от 22.09.2008 в части передачи на реализацию гидравлического пресса признано недействительным.
Собственник также обратился с иском к обществу «УралСнабСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск удовлетворен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А46-4647/2009 Арбитражного суда Омской области, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
4 Однако к реальной защите нарушенных прав собственника, по его мнению, указанный судебный акт не привел, поскольку его исполнение оказалось затруднительным, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный документ из отдела службы судебных приставов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ИНС-Сервис» с настоящим иском о возмещении убытков за счет Российской Федерации в лице службы судебных приставов, по вине должностных лиц которой собственник лишился своего имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что судебный пристав-исполнитель мог и должен был предложить должнику – обществу «МеталлСервис» представить документы, подтверждающие право собственности на гидравлический пресс или выяснить причины, по которым такие документы отсутствуют. Суд установил вину как арендатора имущества (указанного общества), так и судебного приставаисполнителя, степень вины которого оценена в размере 20 процентов.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установил вину должника – арендатора имущества, чьи недобросовестные действия повлекли за собой арест, изъятие и реализацию принадлежащего не ему, а обществу «ИНС-Сервис» имущества.
С выводами суда кассационной инстанции соглашается судебная коллегия.
5 Более того, истец сам способствовал созданию ситуации, в которой недоказанность правомочий собственника имущества повлекла его отчуждение.
Так истец до реализации имущества обратился с иском в Арбитражный суд Омской области об освобождении гидравлического пресса от ареста и исключении его из описи, как это предусмотрено частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве. Исковое заявление было оставлено без движения, однако впоследствии сам истец отказался от иска, то есть своевременно не подтвердил принадлежность ему арестованного имущества.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2011, требование заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции беспредметно, и в этой части производство по надзорной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 6 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-1307/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.
В части обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011по указанному делу производство по надзорной жалобе прекратить.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина