245_310211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-199/12 Москва 6 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу № А40-113890/10-97-967, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России (Москва; далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (г.Москва; далее – лизинговая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «Евробетон») и закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (Москва; далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Монолитстрой») о взыскании 2 741 187 рублей 30 копеек основного долга, 482 000 рублей 06 копеек неустойки, начисленной на основной долг, и 4 624 рублей 03 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты, по кредитному договору от 25.12.2007 № 20-5/8-07, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.12.2007 № З/850, и по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 № З/851.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтех-ИНВЕСТ» (г.Пермь;
далее – общество «Уралтех-ИНВЕСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Новые Бетонные технологии» (г.Брянск; далее – общество «Новые Бетонные технологии»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, с лизинговой компании в пользу банка взыскано 2 741 187 рублей 30 копеек основной задолженности, 482 000 рублей 06 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность, 4 624 рублей 03 копейки неустойки, начисленной на просроченные проценты, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.12.2007 № З/850, принадлежащее обществу «Евробетон», обществу «Монолит», лизинговой компании, обращено взыскание на имущественные права лизинговой компании, заложенные по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 № З/851.
В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора заявитель (лизинговая компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
3 Заявитель ссылается на то, что судами неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, не учтены требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает не соответствующими действующему законодательству выводы судов об обращении взыскания на имущество общества «Евробетон» и общества «Монолитстрой», которые получили это имущество в собственность после надлежащего исполнения лизингового договора и заключения с лизинговой компанией договора купли-продажи.
Кроме того, заявитель указывает, что обращая взыскание на имущественные права, суды неправильно указали реквизиты лизингового договора (номер и дату).
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и лизинговой компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2007 № 20-5/8-07, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на сумму 17 030 000 рублей на срок по 09.11.2010 для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин.
Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в период по 24.03.2008 уплачиваются по ставке 12% годовых, а в последующий период – по переменной процентной ставке от 12 до 15% годовых, зависящей от полученных лизинговой компанией лизинговых платежей.
Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику 17 030 000 рублей.
4 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) № З/850, предметом заключен которого договор были залога от 25.12.2007 автотранспортные средства, переданные в лизинг обществу «Евробетон», обществу «Монолитстрой» и обществу «Уралтех-ИНВЕСТ».
Кроме того, между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) был заключен договор залога имущественных прав от 25.12.2007 № З/851, по условиям которого лизинговая компания передала в залог банку имущественные права, принадлежащие ему на основании договоров лизинга, заключенных с обществом «Евробетон», обществом «Монолитстрой» и обществом «Уралтех-ИНВЕСТ».
Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки уплаты основного долга, банк направил в адрес лизинговой компании требование о досрочном погашении кредита.
Так как требование о досрочном погашении кредита исполнено лизинговой компанией не было, банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность лизинговой компании по кредитному договору подтверждена документально.
При этом суд первой инстанции проверил и отклонил довод заявителя о неправильном расчете банком задолженности, а также о несоответствии производимых банком зачислений поступающих от лизинговой компании платежей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований о взыскании неустоек суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, признал его правильным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил эти требования в полном объеме.
В этой части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, в следствии чего правильность расчетов и зачислений платежей судом апелляционной инстанции не проверялась.
Суд кассационной инстанции, проверяя правильность решения суда первой инстанции в этой части в рамках своих полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о неправильно произведенном расчете задолженности, а также о неправильном зачислении банком поступающих от него платежей, а также о наличии оснований для снижения неустоек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку полномочиями по оценке, переоценке доказательств и проверке расчетов наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем заявитель не использовал своего процессуального права на обжалование решения в суд апелляционной инстанции, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и проверке расчетов не наделен.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды установили, что общество «Евробетон» и общество «Монолитстрой» выплатили лизинговые платежи, заключили с лизинговой компанией договоры купли-продажи и приобрели соответствующее имущество в собственность после подачи настоящего иска в суд, но до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. В связи с этим названные лица, ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.
6 Также суды установили, что лизинговый договор, заключенный лизинговой компанией с обществом «Уралтех-ИНВЕСТ» был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, имущество, ранее бывшее предметом лизинга, находится в собственности лизинговой компании.
Учитывая наличие задолженности по кредитному договору и руководствуясь статьями 334, 349, 350, а в отношении требований, заявленных к обществам «Евробетон» и «Монолитстрой», и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды правильно указали, что передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что общество «Евробетон» и общество «Монолитстрой» не знали о том, что переданное им в лизинг имущество впоследствии передано в залог банку, и что, выплатив лизинговые платежи и приобретя предмет лизинга в собственность, они являются добросовестными приобретателями этого имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям банка к лизинговой компании, не принимается судебной коллегией.
При рассмотрении спора суды установили, что в лизинговых договорах стороны согласовали условие, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком.
При этом договоры купли-продажи предметов лизинга заключены лизингодателем и названными лизингополучателями уже после предъявления настоящего иска в суд, при чем на момент их заключения лизингополучатели были привлечены к участию в деле в качестве третьих 7 лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.
Учитывая, что согласие лизингополучателей на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований для вывода о том, что в настоящем случае лизингополучатели являются добросовестными приобретателями данного имущества, которые не знали и не могли знать о том, что оно заложено, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неправильно указаны реквизиты договора лизинга, также не принимается, поскольку соответствующие исправления могут быть внесены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 8
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-113890/10-97-967 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина