9_310109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14906/11 Москва 06 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТрансСервис» (ул. Дубенского, д. 4, оф. 214, г. Красноярск, 660032;
далее – общество, заявитель) от 31.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-13581/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ул. 3-я Краснодарская, д. 14-А, г. Красноярск, 660032; далее – истец, ООО «Терра») о взыскании 471 170 рублей 96 копеек стоимости недостающего товара и 107 рублей 334 19 копеек уплаченных таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге» (далее – ОАО «Трансконтейнер»), общество с ограниченной ответственностью «КастомСервис» (далее – ООО «КастомСервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г.
Красноярск (далее – ОАО РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Ориентэкспресс» (далее – ООО «Ориент-экспресс»), гражданин Котович Владимир Анатольевич (далее – Котович В.А.), компания MAHASHIAN DI HATTI LTD (Индия) (далее – продавец).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-13581/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего 28.03.2011 арбитражного апелляционного суда от и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по тому же делу, исковые требования ООО «Терра» о взыскании с общества 471 170 рублей 96 копеек стоимости недостающего товара и 107 рублей 334 19 копеек уплаченных таможенных платежей удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства доверенность ООО «Терра» № 1 от 05.02.2007, выданную на имя Котовича В.А., в то время как данная доверенность содержит 3 подлинную печать общества;
суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного доказательства по делу (акта выполненных работ); при наличии исправной пломбы на контейнере, в котором перевозился груз, при его помещении на склад временного хранения экспедитор не отвечает за внутритарную недостачу мест.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы Красноярского дела, края истребованного определением из Арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между компанией MAHASHIAN DI HATTI LTD (продавец) и ООО «Терра» (покупатель) заключен договор (контракт от 30.08.2006 № 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар (готовые составы специй), который должен быть отгружен продавцом на условиях FOB г. Бомбей (Инкотермс 2000).
Поставка товара должна быть произведена не позднее 70 дней с момента поступления аванса на банковский счет продавца. Контейнер с товаром должен быть уполномоченной загружен и покупателем передан экспедиторской доставить товар в г.
организации, Красноярск 4 (ст. Базаиха). При передаче контейнера должны быть проверены целостность пломб и затворов контейнера, наличие товара и целостность упаковок. Продавец обязан передать перевозчику под погрузку контейнер в опломбированном виде, с затворными механизмами в исправном состоянии.
В соответствии с мемориальным ордером от 12.09.2006 № 48 со счета ООО «Терра» в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» на счет продавца переведено 32 569 долларов США (872 735 рублей 21 копейка) в качестве оплаты по контракту от 30.08.2006 № 1.
Между обществом (ООО «Компания «СибТрансСервис», экспедитор) и ООО «Терра» (клиент) заключен договор от 22.08.2006 № 57/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор транспортной экспедиции), согласно которому экспедитор обязался действуя от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (товара по контракту от 30.08.2006 № 1 – специй в количестве 715 коробок, вес нетто 6 765 кг., вес брутто 7 500 кг.), а клиент обязался производить оплату экспедитору за оказанные услуги в установленном договором размере и порядке.
Договор также предусматривает, что экспедитор выполняет функции представителя клиента, в том числе: как от своего имени, так и от имени клиента заключает договоры с перевозчиками, участвует в составлении актов о приемке груза по количеству и качеству, выполняет формальности в связи с перевозкой, составляет, подписывает соответствующие документы, а также выполняет иные операции, предусмотренные настоящим договором, в связи с перевозкой конкретного груза; согласовывает ставки и решает вопросы с железной дорогой, портами, пограничными переходными пунктами по приему, складированию, переработке и перевозке груза клиента; производит оплату всех расходов, связанных с перевозкой груза клиента по территории России, стран СНГ и третьих 5 лиц; принимает все необходимые меры для предохранения груза от порчи и повреждений в пути следования и при перевалках. Экспедитор не несет ответственности за внутритарную недостачу грузовых мест, а также за действия клиента, не позволяющие организовать надлежащее исполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.
Приложением к договору транспортной экспедиции от 16.10.2006 № 1 согласовано, что клиент оплачивает экспедитору транспортноэкспедиционные услуги по организации перевозки в размере 97 740 рублей за один 20-тонный контейнер. Ставка включает в себя погрузку контейнера в порту Мумбай (Индия) на борт судна, морской фрахт, выгрузку контейнера с судна в порту Восточный, погрузку в вагон в порту Восточный, ж/д перевозку Восточный-Базаиха, охрану груза при следовании по ж/д от ст. Находка до ст. Базаиха, помещение груза на склад временного хранения.
В соответствии с инвойсом (счетом) от 20.11.2006 № 378 продавец загрузил в контейнер специи (6 515, 40 кг вес нетто, вес брутто 8 128, 65 кг., количество мест 717 упаковок на сумму 32 568, 10 руб.).
Согласно докладу экспертизы отосланных упаковок Офиса Центрального акцизного управления и таможни Индии, 20.11.2006 старший полицейский офицер указанной организации удостоверил совпадение количества и ценности товара находящегося в контейнере указанному в счете (717 упаковок). Также согласно письменного подтверждения Центрального акцизного управления и таможни Индии, все 717 упаковок были погружены в контейнер № DNAU-2000666 с пометками 01-717, который опломбирован пломбой Центрального акцизного управления № 000716.
Согласно мультимодальному (многофункциональному) погрузочному документу 29.11.2006 частная акционерная компания «Сахил Фрайт Экспресс» приняла к перевозке от продавца для доставки в порт Мумбай с целью экспортной отгрузки контейнер № DNAU 2000666 с 6 грузом 717 картонных коробок (вес нетто 6 515, 4 кг., вес брутто 8 128, 65 кг., таможенная пломба 000716).
02.12.2006 в соответствии с морским коносаментом № DNALNDE061200002 в порту Мумбая указанный выше контейнер № DNAU 2000666 погружен на судно SUNSHINE GLORY.
Согласно Приложению № 3 к договору транспортной экспедиции экспедитор осуществлял оказание своих услуг через общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Петромакс» (далее – ООО ПКФ «Петромакс»), с которым у общества заключен договор от 13.03.2006 № 14-1/2006. В свою очередь ООО ПКФ «Петромакс», имея договорные отношения с ООО «Ориент-Экспресс» (договор от 03.01.2005 № F 05.06.1), привлек последнее к исполнению поручения для организации международной перевозки и поручил ему погрузку загруженного контейнера на борт судна в порту Мумбай (Индия), фрахт до порта Восточный (Россия), выгрузку контейнера с судна в порту Восточный и его терминальную обработку, отправку контейнера до ст. Базаиха с оплатой ж/д. тарифа.
Между ООО «Компания «СибТранссервис» и ООО ПКФ «Петромакс» акты приема-передачи груза не оформлялись. После готовности товара к погрузке продавец связался с агентом транспортной компании в Индии («Сахил Фпейт Экспресс), указанном ООО «ОриентЭкспресс», и данный агент предоставил порожний контейнер № DNAU 2000666 грузоотправителю (продавцу) для погрузки на его складе; товар был погружен силами продавца в присутствии таможенного органа Индии, опломбирован им, доставлен в порт погрузки и передан агенту в портовом терминале; агент в индийском порту принял загруженный контейнер с исправной пломбой отправителя № 000716 и таможенной пломбой № 034912, оформил документы (коносамент и транспортный мультимодальный документ) и сдал контейнер к перевозке.
От ООО «ОриентЭкспресс» в материалы дела представлены 7 контракт № КО-П-28/2007 от 01.01.2007, дополнительные соглашения № 1/2007 от 01.02.2007 и № 2/2007 от 15.06.2007, № 3/2007 от 15.06.2007 к контракту № КО-П-28/2007 от 01.01.2007 между ООО «Ориент Экспресс» и ООО «Восточная Стивидорная Компания», которым регулируются отношения его сторон по выполнению стивидорных работ (по обработке контейнеров) и работ по отправке грузов по железной дороге, в том числе в порту.
22.01.2007 согласно транспортной железнодорожной накладной № 93815832, а также квитанции о приеме контейнера № 93815832 со станции отправления Находка Восточная Дальневосточной железной дороги через ООО «Восточная стивидорная компания» по поручению ООО «ОриентЭкспресс» (в соответствии с контрактом от 01.01.2007 № КО-П-28/2007) в адрес ООО «Терра» (ст. Базаиха Красноярской железной дороги) отправлен вышеуказанный контейнер с грузом. В накладной отражено наличие ЗПУ № 000716 и пломбы № 034912, а также имеется штамп таможенного управления г. Находки о наличии на контейнере таможенной пломбы № 34912.
Согласно транзитной таможенной декларации груз весом брутто 8 128, 65 кг следовал со ст. Находка Восточная в адрес ст. Базаиха без досмотра таможенным органом, в акте отражено наличие таможенной пломбы № 034912. Согласно отметки таможни в транзитной таможенной декларации, в порту Находки контейнер не вскрывался и не проходил таможенный досмотр.
03.02.2007 истец был уведомлен по телеграфу агентством ОАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге о прибытии контейнера на станцию назначения, о чем сделана отметка в ж/д накладной на обратной стороне.
После проведения необходимых процедур при получении груза в ОАО «РЖД», 05.02.2007 груз был вывезен силами ОАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге на склад временного 8 хранения (СВХ) ООО «Кастом Сервис».
В материалы дела представлено письмо ООО «КастомСервис» от 05.02.2007 № 100 в адрес Красноярского таможенного поста с просьбой разрешить процедуру внутреннего таможенного транзита для контейнера № DNAU 2000666, прибывшего в адрес ООО «Терра» по маршруту движения ст. Базаиха – СВХ. Актом приемки груза от 05.02.2007 № 10606060/05.02.2007/1000182 зафиксировано, что на СВХ приняты специи в количестве 290 коробок, весом брутто 3 471 кг. В акте отражено наличие на контейнере пломбы № 000716, в графе особые отметки отражено, что контейнер получен за исправной пломбой, за сдачу груза расписался Котович В.А. (согласно доверенности от 05.02.2007 № 1 от имени ООО «Терра» на имя гр. Котович В.А. на получение и перевозку контейнера № DNAU 2000666, которая была сдана в ОАО «РЖД» при раскредитовании контейнера).
Согласно отчету СВХ ООО «КастомСервис» от 05.02.2007 № 10606060/050207/100182 в адрес получателя ООО «Терра» приняты на хранение специи в ассортименте в количестве 290 коробок весом брутто 3 471 кг.
Истцом произведено таможенное оформление фактически поступившего груза в количестве 290 коробок (таможенные декларации № 10606060/17.04.2007/0003942 от 17.04.2007 на 18 коробок и № 10606060/15.03.2007/0002464 от 15.03.2007 на 272 коробки).
Согласно акту таможенного досмотра товаров от 20.03.2007 произведен таможенный досмотр партии груза, прибывшего из Индии для ООО «Терра» по ГТД 10606060/15.03.2007/0002464 от 15.03.2007, предъявлен для таможенного осмотра товар в количестве 272 коробки специй, вес нетто по результатам измерений 2 519 кг. ООО «Терра» уплатило в качестве таможенных платежей (5 % таможенная пошлина и 18 % НДС) на товар по контрактной цене (32 568,10 долларов США) по платежному поручению № 2 от 15.01.2007 сумму в размере 204 000 9 рублей, из которых таможенный орган отразил в документах таможенного контроля сумму в размере 203 307 рублей 99 копеек как совокупную сумму таможенной пошлины и НДС на всю стоимость поставленного по документам товара.
12.07.2007 ООО «Терра» обратилась к экспедитору с претензией о возмещении убытков в виде стоимости неполученного товара в сумме 471 172 рублей и уплаченных таможенных платежей на данную стоимость в размере 141 500 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции. Претензия была отклонена, в связи с чем ООО «Терра» обратилась с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Терра», суды исходили из того, что в силу статей 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон) экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, а также из того, что экспедитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств доставки грузополучателю вверенного ему груза в полном объеме, не доказал наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, суд обязал общество возместить истцу убытки в виде действительной стоимости утраченного груза и излишне уплаченных таможенных пошлин. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.
В связи с изложенным выше коллегия судей отмечает следующее.
Между заявителем (экспедитор) и ООО «Терра» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязан от своего имени, но за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (специй) из 10 Индии в Россию. При этом перевозка груза является мультимодальной (смешанной), так как осуществляется с использованием различных видов транспорта – морского и железнодорожного как транспортному документу (в дело мультимодальный представлен по единому погрузочный документ), так и на основании различных документов (в дело также представлены морской коносамент и железнодорожная накладная).
Принимая во внимание наличие в описанных выше правоотношениях иностранного элемента (место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран), они имеют международный характер. Таким образом, ставший основанием для предъявления иска по настоящему делу договор транспортной экспедиции включает обязательства по осуществлению международной смешанной перевозки.
В международной международной смешанной коммерческой перевозки практике принято в договорах выделение фигуры «оператора смешанной перевозки», то есть лица, ответственного за осуществление всех этапов смешанной перевозки и за сохранность груза на протяжении всей перевозки. При этом ответственность оператора наступает по принципу «сетевой ответственности», то есть на основании норм того национального права или международных транспортных конвенций, которые являются применимыми к соответствующему участку перевозки, где имело место нарушение положений договора о сохранности груза. Этот подход является общепризнанным правилом, отраженным в международных актах, посвященных регулированию международной смешанной перевозки (Конвенция ООН о международных смешанных перевозках 1980 года, Унифицированные правила о документе смешанной перевозки 1975 года, разработанные Международной торговой палатой, Правила ЮНКТАД/МТП о документе смешанной перевозки 1992 года).
В соответствии с данными правилами, если неизвестно, на какой стадии произошло нарушение положений договора о сохранности груза, 11 оператор несет ответственность в пределах стоимости товаров (но не более определенного предела, установленного применимым правовым актом) или объявленной стоимости груза.
В настоящем деле не было установлено, на какой стадии перевозки специй произошла утрата части груза, и суды основывали свои выводы на положениях российского права, поскольку стороны договора транспортной экспедиции выбрали его в качестве применимого права (пункт 7.2 договора).
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666, 67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. При этом для целей Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (далее – СПЗ), определенная Международным валютным фондом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.
Кроме того, в силу части 4 статьи 6 Закона правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования 12 груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.
Аналогичный подход разъясняет Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности»» от 05.08.2003 № С5-7/УЗ-886.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды названными первой и апелляционной положениями инстанций, процессуального закона, руководствуясь оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.) и, расценив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности, пришли к выводу о том, что правила ограничения ответственности экспедитора в данном случае не должны применяться, и он несет ответственность перед 13 клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза. Судом кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержаны, нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Судебной коллегий также отклоняется как неосновательный довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного доказательства по делу (акта выполненных работ), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ; пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36).
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 14 актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-13581/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А3313581/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова