662_310291 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-565/12 Москва Коллегия 06 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления записи актов гражданского состояния Брянской области от 28.12.2011 № 1153 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу № А09-1169/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 по тому же делу по иску Управления записи актов гражданского состояния Брянской области, г. Брянск (далее – управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Айкром», Брянск (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 № 338; по встречному иску общества к управлению о взыскании 139 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 03.12.2010 № 338.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок между сторонами заключен государственный контракт от 03.12.2010 № 338, в соответствии с условиями которого общество на возмездной основе обязалось оказать управлению услуги по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС Советского района, отдела ЗАГС Володарского района и отдела ЗАГС Бежицкого района, находящейся в структуре АИС «ЗАГС» (Брянск), в структуру МАИС «ЗАГС», разработать программное обеспечение (далее ПО) для проведения перекодирования данных архива Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на 3 средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ). Указанное ПО должно выполнять существующего перекодирование архива, данных перекодирование базы актовых учета записей свидетельств в формат DBF с привязкой к актовым записям. ПО для перекодирования данных должно производить перекодировку данных как для каждой подсистемы в отдельности, так и для всей базы целиком. Результатом работы программы-перекодировщика должны быть данные в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с названным программным обеспечением.
После заключения контракта управление затребовало у общества лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, которую общество не представило.
В этой связи и одновременно ссылаясь на невыполнение обществом своих обязательств по контракту и оставление без ответа предложения о расторжении контракта, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом № 94-ФЗ.
В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ такими 4 основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.
Между тем, судами установлено, что соглашение о расторжении контракта от 03.12.2010 № 338 сторонами не достигнуто, неисполнение обществом обязательств по контракту допущено вследствие непредставления управлением данных, на базе которых общество обязалось выполнить оговоренные в контракте работы, в связи с чем данное обстоятельство не является существенным нарушением условий контракта (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непредставление обществом лицензии по запросу управления, при наличии заключенного контракта, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку условия контракта от 03.12.2010 № 338 соответствуют условиям извещения о запросе котировок;
в извещении о проведении запроса котировок наличие такой лицензии в качестве требования к участникам размещения заказа не было указано.
Довод заявителя о том, что в силу статьи 11 Закона № 94-ФЗ общество само было обязано предоставить лицензию до заключения контракта, признается судебной коллегией несостоятельным, так как данная норма не опровергает установленную статьями 43, 45 Закона 94-ФЗ обязанность организатора проведения запроса котировок по включению соответствующего условия в конкурсную документацию.
Иное толкование законодательства заявителем не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
только при наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А09-1169/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова