877_310122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-526/12 Москва Коллегия 06 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Донобувь» (г.Ростов-на-Дону) от 16.12.2011 № 2823 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А53-31628/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «Донобувь» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Донобувь») к открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «СЭМ»), администрации города г.Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, далее – администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее – территориальное управление) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным Постановления Мэра города Ростова-наДону от 15.05.2002 № 938 в части продажи обществу «СЭМ» земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325, решения комитета по управлению государственным имуществом от 10.12.2002 № 91159, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2002 № 11/з в части земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325, зарегистрированного 05.02.2003 права собственности на земельный участок (номер регистрации 61-01/4411/2003-263); признании за обществом «Донобувь» права на выкуп в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 28,48 кв.м. для обслуживания КТП-1235 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – НижнеДонское Управление управление), Ростехнадзора Управление Федеральной (г.Ростов-на-Дону, службы далее – государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-наДону, далее – управление), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, далее – департамент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 произведена замена ответчика - Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону на администрацию и территориальное управление.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 от 27.06.2011 решение от 09.03.2011 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.10.2011 постановление от 27.06.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Донобувь» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 12.05.1992 комитетом и правопредшественником общества «Донобувь» был заключен договор № 001 купли-продажи имущества.
Согласно кадастровому паспорту от 23.01.2007 № 4414/07-47 и свидетельству о праве собственности от 05.03.2007 серии АГ № 624831, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0007 площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нансена, 150.
Во исполнение постановлений от 30.12.1992 № 1672 и от 19.10.1992 № 1227 для эксплуатации административно-производственных помещений обществу «СЭМ» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 22643 кв.м.
Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 15.05.2002 № 938 принято решение о передаче в собственность общества «СЭМ» земельного участка площадью 22658 кв.м., ответчику предписано произвести его кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.
Решением комитета от 10.12.2002 № 91159 в собственность ответчика предоставлен земельный участок площадью 22643 кв.м., необходимый для эксплуатации производственных помещений с поручением Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества оформить договор купли-продажи земельного участка (далее – отделение).
4 Между отделением (продавец) и обществом «СЭМ» (покупатель) 30.12.2002 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений для использования в целях эксплуатации производственных помещений (производственное здание, механические цеха, склады, проходная) в границах, указанных в кадастровой карте.
Право собственности общества «СЭМ» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что в состав приватизированного земельного участка, необоснованно включен земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, общество «Донобувь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что принадлежащая истцу трансформаторная подстанция прочно связана с приватизированным обществом «СЭМ» земельным участком, а нахождение прав на указанную недвижимость у разных лиц нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, применив в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. При этом исходил из того, что на дату обращения с иском 29.12.2009 срок исковой давности для признания недействительным договора от 30.12.2002 истек, поскольку исполнение сделки в части передачи земельного участка состоялось в момент подписания договора, а обязательство в части регистрации перехода права исполнено 05.02.2003.
Кроме того, вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А53-5231/2010 отказано в иске о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, поскольку 5 указанный объект не поименован в постановлении главы администрации от 22.02.1994 № 307 «О регистрации права собственности на строения», а также отсутствует в списке объектов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нансена, 150.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-31628/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного № в порядке надзора апелляционного А53-31628/2009 суда Арбитражного постановления Пятнадцатого от 27.06.2011 по делу суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул