865_310853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-78/12 Москва 07 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая группа «СТБ» (ул. Б. Грузинская, д. 12, стр. 2 г. Москва, 123242) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу № А40-63845/10-134-483, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая группа «СТБ» (далее – общество «Промышленно-финансовая группа «СТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Анафайлд Лимитед недействительным (далее договора – Компания, ответчик) купли-продажи акций о признании закрытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного 31.08.2009 общества № «ДВОРЕЦ 2-2009-ДСС и СПОРТА «СОКОЛЬНИКИ» применении последствий от его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДВОРЕЦ СПОРТА «СОКОЛЬНИКИ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 10.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 решение от 10.05.2011 и постановление от 11.07.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Промышленно- финансовая группа «СТБ» и Компанией Анафайлд Лимитед заключен договор купли-продажи акций от 31.08.2009 № 2-2009-ДСС.
По условиям этого договора общество «Промышленно-финансовая группа «СТБ» обязалось передать в собственность Компании Анафайлд Лимитед 1 012 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДВОРЕЦ СПОРТА «СОКОЛЬНИКИ» номинальной стоимостью 5 рублей. Компания обязалась принять и оплатить акции по цене 283 360 000 рублей.
3 Решением единственного акционера общества «Промышленно- финансовая группа «СТБ» от 28.08.2009 № 8 Горбунцова Г.В., являющегося одновременно генеральным директором этого общества, генеральному директору разрешено совершить сделку по продаже вышеуказанных акций.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи акций от 31.08.2009 № 2-2009-ДСС продавец обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора представить покупателю для направления держателю реестра передаточное распоряжение на отчуждение акций.
Во исполнение условий договора истец подписал передаточное распоряжение.
В обоснование своих требований общество «Промышленно- финансовая группа «СТБ» указало, что акции не продавало, доверенность на их отчуждение не выдавало, акции выбыли из владения общества помимо его воли.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Промышленно-финансовая группа «СТБ» не доказало обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ничтожность оспариваемого договора, факт заключения и исполнения которого этим обществом, подтвержден материалами дела.
При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, несостоятелен, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
4 Учитывая изложенное, нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-63845/10-134-483 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу по этому делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов